Augmentons le financement d'un système de santé inefficace et faisons ainsi une bonne action. C'est ainsi que Tigran Jrbashyan, directeur du service de conseil en gestion d'Ameria, décrit le modèle d'assurance maladie universelle obligatoire proposé par le gouvernement arménien, représenté par le ministère de la Santé.
« Quand on regarde les chiffres, on a le sentiment que le système de soins de santé connaît une situation très particulière - c'est l'un des plus inefficaces. Ceci s'explique par un certain nombre de raisons », a déclaré l'économiste à CivilNet.
Ainsi, si l'on considère les dépenses courantes de santé (gouvernement, dépenses publiques) en pourcentage du PIB, on constate que ce chiffre en Arménie pour 2020 était supérieur à 12% du PIB et dépasse celui de pays comme Israël (8%), l'Italie (10%), la Finlande (10%), et est comparable à la France (12%) ou l'Allemagne (13%). « Ces chiffres montrent que les soins de santé sont très coûteux pour la population arménienne », a déclaré Tigran Jrbashyan.
Parallèlement, au cours des 20 dernières années, les dépenses de santé par habitant en Arménie, tant publiques que privées, ont été multipliées par près de 20, passant de 26 dollars en 2000 à 524 dollars en 2019. En conséquence, le coût des services médicaux en Arménie est désormais nettement plus élevé que dans les autres pays de la région. L'Arménie dépasse à la fois la Géorgie (291 dollars) et l'Azerbaïdjan (193 dollars). « Il semblerait qu'avec de telles dépenses en matière de soins de santé, la situation aurait dû être plus favorable », souligne l'économiste.
Cependant, en 2019, les maladies non transmissibles sont responsables d'environ 93 % des décès en Arménie (un taux de 829, pour un taux de 528 en 1990). L'Arménie dépasse non seulement la moyenne mondiale (73%) mais aussi celle des pays comparables (85%).
L'Arménie a également régressé sur l'indice de qualité et d'accessibilité de la santé, passant de 71 en 2016 à 63,2 en 2019. « Nous avons créé un système de soins de santé tellement inefficace qu'en 2015, l'Arménie comptait 4,2 lits d'hôpitaux pour 1 000 habitants, soit plus de 1,5 fois la moyenne mondiale de 2,7 lits. Cet indicateur pour l'Arménie est comparable à celui d'un certain nombre de pays d'Europe occidentale, dont la Grèce (4,2), le Luxembourg (4,3), la Suisse (4,4), et dépasse la Suède (2,1), la Norvège (3,5) et le Danemark (2,6). En termes de nombre de médecins pour 1000 habitants, l'Arménie (4,4 médecins pour 1000 habitants) dépasse à la fois la moyenne mondiale (1,7) et les moyennes des pays à revenu moyen supérieur (2,3) et des pays à revenu élevé (3,7). L'Arménie est en tête pour le nombre d'examens IRM pour 1 000 habitants et dépasse de nombreux pays avancés d'Europe occidentale », a-t-il déclaré.
Selon l'expert, le secret réside dans le modèle de financement des soins de santé qui a été développé au fil des ans. « Pour une mise en œuvre efficace du financement de l'État, il est nécessaire d'avoir certains protocoles, ce qu'on appelle des normes pour le traitement des maladies. Cela fait des années que l'on en parle, mais aucune norme n'a été élaborée », a déclaré M. Jrbashyan. Par conséquent, une même maladie est traitée différemment selon les centres médicaux, en fonction du degré de la relation avec le médecin ou la direction de la clinique.
Tout cela, selon M. Jrbashyan, a conduit à un système qui fonctionne de manière autonome, pour lui-même, pour son propre intérêt, plutôt que pour obtenir des résultats. Tous les bénéficiaires impliqués dans le processus sont interconnectés et leurs intérêts sont alignés : les fonctionnaires du gouvernement en tant que distributeurs de fonds, les hôpitaux qui souhaitent s'approprier une part supplémentaire du financement public. Par conséquent, au début de l'année - en avril, mai - la commande de l'État s'épuise et le patient, qui se rend compte que dans ces conditions il ne peut pas se faire soigner, doit payer de sa poche pour recevoir des services médicaux.
Dans ces conditions, comme l'a souligné l'économiste, le ministère de la Santé a proposé un concept pour la mise en œuvre des soins de santé universels, où il n'a pas dit un mot sur les graves défis dans le domaine, la nécessité d'améliorer son efficacité, en particulier l'élaboration de normes et le développement des soins de santé primaires. C'est pourquoi l'idée populiste de solidarité sociale du document, selon laquelle l'assurance maladie universelle prendrait aux riches et donnerait aux pauvres, c'est-à-dire que les citoyens qui travaillent paieraient des primes d'assurance pour ceux qui ne travaillent pas, ce qui deviendrait en fait une nouvelle sorte d'impôt, s'avérerait également infructueuse. En outre, comme le souligne l'expert, pour une mise en œuvre réussie de l'assurance maladie universelle, un seuil aurait pu être défini au stade initial pour les revenus des citoyens, leur patrimoine, au-delà duquel ils n'auraient pas accès à l'ordre public. Cela pourrait soulager la pression sur le système et les fonds pourraient être mieux ciblés.
« L'institution de la redistribution des avantages commence à fonctionner lorsque les bénéficiaires, les personnes socialement vulnérables, commencent à recevoir ces services en conséquence. Mais le système proposé ne le garantira pas, car sans les réformes nécessaires, le système deviendra un monstre qui perpétuera toutes les inefficacités du système et les multipliera même. C'est-à-dire que nous versons de l'huile sur le feu, en brûlant l'argent des contribuables », a déclaré Tigran Jrbashyan.
Comme l'a souligné l'économiste, le problème ne réside pas dans l'idée même de l'introduction du système de l’assurance universelle. Le système le plus efficace aujourd'hui est l'assurance privée, qui a intérêt à contrôler la qualité des services fournis par les établissements de soins de santé. Mais, au lieu de profiter de l'expérience réussie de l'assurance voiture, les autorités ont décidé de prendre le système en main - de créer un fonds d'État, avec à sa tête le ministère de la Santé, qui sera chargé de tous les marchés publics.
Il convient de noter que, bien que la plupart des experts indépendants considèrent que le concept est incomplet, grossier et non conforme à ses buts et objectifs déclarés, le document a été approuvé par le gouvernement arménien le 2 février.
Source : finport.am
