Lors d'un discours devant le Parlement arménien, le Premier ministre arménien par intérim, Nikol Pashinyan, a annoncé qu'il était prêt à créer une commission sur la délimitation et la démarcation avec l'Azerbaïdjan. Ce faisant, la commission doit accepter les cartes et les frontières soviétiques comme base de son activité.
Le statut flottant au début du vingtième siècle
À l'époque de la Russie tsariste, les territoires actuels de l'Arménie, du Karabakh et de l'Azerbaïdjan faisaient partie de trois provinces : Erevan, Yelizavetpol et Bakou. Elles n'étaient pas divisées selon des lignes ethniques. À Erevan, la plupart étaient arméniens, à Bakou - des Tatars caucasiens, à Yelizavetpol – 50/50.
Au moment de la déclaration d'indépendance, l'Azerbaïdjan a indiqué qu'il établissait son autorité sur les parties orientale et méridionale de la Transcaucasie. Ils entendaient par cela toute la province de Bakou, toute la province de Yelizavetpol et une partie de la province d'Erevan, car le Nakhitchévan faisait partie de cette dernière.
Les autorités arméniennes ont adopté une déclaration provisoire en 1918. Les Arméniens attendaient la restauration de la République démocratique fédérative de Transcaucasie (22 avril 1918 - 26 mai 1918). La déclaration stipule que « le Conseil national arménien se déclare l'administration suprême et unique des régions arméniennes... Le Conseil national arménien reprend temporairement toutes les fonctions gouvernementales afin de gérer la direction politique et administrative des régions arméniennes ».
En fait, dans ce cas, il ne s'agissait pas d'une déclaration d'indépendance, mais d'une administration temporaire des régions arméniennes (fondée à l'origine sur le principe ethno-historique). Plus tard, il est devenu évident que de véritables organes d'État devaient être formés.
Après la première guerre mondiale, des troupes britanniques étaient stationnées à Tbilissi et à Bakou. Ils ont plusieurs fois fait appel à Erevan avec une proposition : que l'Arménie accepte de reconnaître l'administration azerbaïdjanaise sur le Karabakh. Les arguments étaient purement économiques (notamment l'impossibilité d'organiser une aide humanitaire à partir du territoire arménien). La partie arménienne a opposé plusieurs refus officiels.
Mais comme l'Arménie ne pouvait pas maintenir des troupes au Karabakh, l'autodéfense sur le terrain était assurée par la population locale. Et lui, à son tour, a toujours déclaré qu'il voulait faire partie de l'Arménie. L'autodéfense du Karabakh a duré jusqu'en 1919. Jusqu'à l'arrivée des Britanniques, accompagnés du gouverneur général intérimaire Khosrov Bek-Sultanov (c'est sur ses ordres que la population de plusieurs villages arméniens a été exterminée). Dans le contexte de ces événements, en 1919, le Conseil arménien du Karabakh a été contraint de reconnaître l'administration provisoire de l'Azerbaïdjan - ce fait n'est pratiquement pas mentionné dans les manuels d'histoire. Elle est précisément temporaire - jusqu'à ce que la question du statut soit résolue à la Conférence de paix de Paris.
Mais la question n'a pas été résolue là non plus. Et en 1920, le traité de Sèvres a été signé, mais il n'a pas été ratifié. Ainsi, la question du Karabakh est à nouveau restée sans solution. Pendant ce temps, l'Armée rouge entre d'abord à Bakou, puis au Karabakh et enfin à Erevan.
Par conséquent, la situation a été simplement gelée pendant les 70 années suivantes.
Les frontières intérieures de l'URSS ne sont pas la base
L'Arménie soviétique et l'Azerbaïdjan soviétique n'ont jamais existé en tant que sujets du droit international. Il est donc absurde aujourd'hui de reconnaître les divisions administratives de la période soviétique dans la délimitation et la démarcation de la frontière arméno-azerbaïdjanaise. Il s'avère que la lutte du début et de la fin du 20e siècle n'avait aucun sens. Cela signifie que l'Arménie rejette le fait que le Haut-Karabakh s'est retiré de l'URSS et non de l'Azerbaïdjan soviétique. En fait, de notre côté, cela signifie la reconnaissance du Karabakh comme territoire azerbaïdjanais.
Même sur les réseaux sociaux, la thèse azerbaïdjanaise basée sur le principe de l'Uti Possidetis (signifiant « vous posséderez ce que vous possédiez déjà ») est entendue chez certains analystes politiques arméniens. La position de Bakou est la suivante : le principe de la préservation des frontières soviétiques fait partie du droit international. Mais il n'y a aucun motif pour cela.
Le principe de l'Uti Possidetis n'a été appliqué que dans deux régions, l'Amérique latine et l'Afrique (dans le contexte de la décolonisation), avec le consentement de toutes les parties. Nous devons également noter que, en termes de contenu, il n'est pas identique au principe d'intégrité territoriale.
La plupart des documents azerbaïdjanais font référence au fait que ce principe a également été appliqué pour résoudre le conflit territorial en Yougoslavie, mais c'est loin d'être le cas. Le fait est que la Commission d'arbitrage de la Conférence sur la Yougoslavie (la Commission Badinter) a déclaré que ce principe devait être appliqué en Yougoslavie, mais en termes de droit international, son avis avait plutôt un caractère consultatif. La Commission Badinter ne comprenait pas de juristes spécialisés dans le droit international. Et maintenant il y a suffisamment d'experts (principalement britanniques) qui font la promotion de ce principe au Karabakh, mais souvent ces personnes représentent l'Azerbaïdjan dans les tribunaux internationaux (par exemple Malcolm Shaw).
Cependant, les opposants à l'application de ce principe parmi les juristes sont beaucoup plus nombreux. Et l'Arménie devrait étudier la question plus en profondeur et formuler une position officielle sur les aspects juridiques internationaux de la question du Karabakh dès que possible.
Sécession pour le salut
La question du principe de la « sécession pour le salut » est très importante d'un point de vue politique. Sur cette base, l'Arménie peut dialoguer avec les politiciens internationaux, car ce principe est clair et acceptable pour eux.
En termes juridiques, il repose sur une hiérarchie de normes. S'il est prouvé qu'il existe un régime discriminatoire dans un État particulier, et que l'interdiction du génocide, du racisme est impérative - alors la sécession doit exclure la présence de la population arménienne dans l'État azerbaïdjanais. Cependant, certains pensent que le principe n'est pas devenu partie intégrante du droit international, mais d’autre côté, de nombreuses normes internationales ne sont pas non plus consacrées par des conventions ou des documents, alors qu'elles le sont en réalité. Ce n'est pas ainsi que fonctionne le droit international - il se fonde sur la pratique des États.
L'exemple classique de la reconnaissance de la sécession comme mesure de sauvetage est le Bangladesh. L'État est désormais reconnu par l'ensemble de la communauté internationale. Il en va de même pour le Kosovo. Nous pouvons également parler du Soudan du Sud, mais la situation y est différente - il y avait un accord interne.
La position peu claire de l'Arménie sur le Karabakh depuis 2008
Depuis 2008, la position juridique de l'Azerbaïdjan est très claire. Il a exposé sa position sous la forme de mémorandums qu'il a envoyés à l'ONU. Il s'agissait de documents juridiques détaillés de cinquante à cent pages. Ils ont délibérément livré leur récit. L'Arménie n'a pratiquement rien fait à ce niveau.
En fait, cela a conduit à ce que, dès le début de la guerre, dans la tête des décideurs de différents pays, des diplomates - la thèse azerbaïdjanaise était marquée en détail. En 30 ans, l'Azerbaïdjan a fait ses « devoirs », alors que la partie arménienne ne les a pas faits. Du côté de la communauté internationale, la guerre a été perçue comme une « reprise du contrôle du territoire », une guerre contre l' « agresseur », etc. Le premier responsable de cette situation sont les autorités actuelles dirigées par Pashinyan, mais sans équivoque, pas seulement lui. Toutes les autorités précédentes n'ont rien fait.
Que faire ?
Si l'Arménie n'a plus la capacité de se défendre et est contrainte de se replier sur ses frontières soviétiques, les autorités devraient au moins déclarer qu'elles ne le font que pour maintenir la paix et la sécurité dans la région. Mais en aucun cas Erevan ne doit reconnaître le droit de l'Azerbaïdjan sur un quelconque territoire. Par conséquent, des travaux de délimitation et de démarcation devraient être menés à l'avenir.
Source : armeniasputnik.am
