Nous nous sommes entretenus avec Ara Ghazaryan, avocat et spécialiste du droit international, au sujet des droits des citoyens déplacés de force de l'Artsakh.
Ces jours-ci, les Arméniens quittent massivement l'Artsakh. Alors qu'ils traversent un poste de contrôle azerbaïdjanais illégal, on leur demande : « Vous quittez le pays de votre plein gré, n'est-ce pas ? ». Peut-on affirmer qu'une telle assurance, reçue sous la menace d'une destruction physique ou d'une prise d'otage, peut neutraliser une évaluation juridique objective de ce qui s'est passé ?
Certainement pas, car au cours d'une procédure judiciaire, toutes les parties sont entendues, et en premier lieu la partie lésée. Sur toutes les plateformes internationales, l'Azerbaïdjan est déjà connu pour son arménophobie, qu'il utilise comme outil de guerre et de politique publique. Toutes les plateformes politiques, semi-politiques et semi-juridiques font explicitement référence aux arrêts de la Cour européenne de justice (CEDH) et de la Cour pénale internationale. Et toutes les choses qui y sont énumérées sont sans équivoque considérées comme des faits avérés. L'un de ces faits est que l'arménophobie est une politique publique en Azerbaïdjan, de sorte que toute procédure judiciaire examinera ces entretiens dans ce contexte. Face à de telles preuves, ces actes seraient considérés comme une action d'imitation, une composante de la propagande. Les personnes expulsées au cours de la procédure judiciaire, alors qu'elles se trouvent déjà en Arménie, présenteront des récits totalement différents - menaces reçues, manifestations de discrimination par la diffusion de photos d'enfants sur Internet, haine, pour laquelle l'Azerbaïdjan n'a pas engagé de poursuites pénales. Le bombardement de civils, les frappes sur des objets civils et d'autres actions de ce type ont été confirmés par des décisions de tribunaux internationaux. N'importe quel tribunal conclurait que ces personnes ont été forcées de quitter leur patrie parce qu'elles avaient peur. Cela suffit pour que les tribunaux déclarent qu'il y a eu nettoyage ethnique. En fin de compte, tant d'évaluations politiques ont été faites, y compris par les États-Unis, l'Union européenne et d'autres pays, que le tribunal conclura, sur la base de tous ces éléments, qu'un nettoyage ethnique a eu lieu.
Le monde entier, tous les médias internationaux qui forment l'opinion - CNN, BBC, etc. - ont commencé à dire qu'un nettoyage ethnique avait lieu dans le Haut-Karabakh.
Les faits sont très éloquents. Bien que le terme « opération militaire spéciale » soit utilisé en relation avec l'attaque sur l'Artsakh qui a commencé le 19 septembre, il s'agit d'une guerre d'agression contre une communauté qui forme une minorité vulnérable dans ce pays. C'est très important, le problème aurait dû être résolu pacifiquement, mais l'Azerbaïdjan a eu recours à la force militaire sous prétexte de commettre un acte terroriste près de Chouchi.
Regardez la différence d'échelle : la mort de quatre personnes a provoqué une guerre contre 120 000 habitants.
Pendant la guerre entre l'Artsakh et l'Azerbaïdjan en 2020, les résidents déplacés de force de l'Artsakh, en particulier de Hadrout et de Chouchi, et qui se sont installés en Arménie n'ont pas obtenu le statut de réfugié. Ils ont été appelés « personnes déplacées ». Quel statut peuvent revendiquer les Arméniens de l'Artsakh, qui ont fait l'objet d'une déportation forcée massive ? Et qu'est-ce que le statut de réfugié leur apportera ?
Étant donné que la sécurité de ces personnes est assurée et que l'État met en œuvre divers programmes sociaux, qui les accueillent en priorité, la question du statut qui leur sera accordé est d'ores et déjà secondaire. D'autant plus que la plupart ou la totalité de ces personnes sont des citoyens de la République d'Arménie.
Ne sont-ils pas des citoyens de la République d'Artsakh ?
S'ils le pensent, cela signifie que les gens ont fui leur pays d'origine, l'Artsakh, et qu'ils ont peur d'y retourner. Dans ce cas, selon la loi des Nations Unies sur le statut des réfugiés, ils sont des réfugiés. Mais comme ils ont la nationalité arménienne, il serait plus correct d'utiliser le terme « déplacés de force ». Dans tous les cas, ils ont accès à tous les droits normalement accordés aux demandeurs d'asile. Ils ne peuvent pas rentrer chez eux en raison de la peur qu'ils ressentent dans leur pays d'origine en raison de leur appartenance ethnique et, pour certains, de leurs opinions politiques. Par exemple, les dirigeants qui ont constamment parlé d'indépendance ou qui ont utilisé des armes peuvent être poursuivis par l'Azerbaïdjan. En ce sens, elles sont pleinement couvertes par le statut de réfugié. Cependant, les autorités arméniennes, peut-être par crainte des critiques et aussi parce que ces personnes ont la nationalité arménienne, sont réticentes à leur accorder le statut de réfugié. Par conséquent, il est plus correct d'utiliser le terme « déplacés de force », car ils ont été déplacés de la République d'Artsakh, leur pays d'origine, ou, pour utiliser la rhétorique internationale, du territoire du Nagorno-Karabakh de l'Azerbaïdjan. Quoi qu'il en soit, l'Arménie les a accueillis et leur a fourni une assistance. À cet égard, il importe peu que ces personnes soient appelées réfugiés ou personnes déplacées
N'est-ce pas le choix des termes qui fait que les organisations internationales ne fournissent pas l'aide humanitaire dans la mesure où elles le font dans le cas de déplacements massifs de populations en provenance d'autres pays ?
Premièrement, il incombe au gouvernement arménien de répondre aux besoins humanitaires de son peuple. Deuxièmement, le gouvernement arménien n'a pas demandé d'aide aux organisations internationales, comme l'a fait la Turquie lorsqu'elle a accueilli les Syriens. L'Agence américaine pour le développement international s'est déclarée prête à fournir une assistance, et l'Union européenne a indiqué qu'elle verserait 5 millions d'euros. Habituellement, après des affrontements armés, une partie de la population demande l'asile à l'extérieur du pays.
L'Institut Lemkin pour la prévention des génocides, l'Institut international d'études sur les génocides et les droits de l'homme (Institut Zoryan, Toronto) et le Musée-Institut du génocide arménien ont publié des déclarations dans lesquelles ils qualifient de génocide ce qui s'est passé en Artsakh, en s'appuyant sur des preuves scientifiques. Dans le même temps, ces organisations ont condamné les superpuissances et les structures internationales pour leur incapacité à prévenir les génocides. Peut-on dire que la pensée juridique internationale à son apogée ne peut pas résister à la politique ?
Le droit international se développe et fonctionne avec le consentement des États, ce qui signifie que le droit international donne aux États une raison non seulement d'agir, mais aussi de manœuvrer. Et quel que soit le degré d'intégration du mécanisme de droit international, tant que deux États au moins ne donnent pas leur consentement, aucune norme de droit international, aucun mécanisme ne fonctionnera. Par exemple, l'OSCE a établi pour ses plus de 70 États membres de nombreuses normes de droit international relatives à la liberté d'expression, au droit humanitaire, etc. Mais tant que ces États ne parviendront pas à un accord mutuel, ces normes ne seront pas appliquées.
Peut-on expliquer le non-respect de l'arrêt de la Cour de La Haye dans ce contexte précis ?
Oui, en effet. La Cour internationale de justice de La Haye n'a pas de mécanisme propre - de service coercitif. Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies se placent au-dessus du droit international. Le droit international oblige les États à prendre des décisions et des mesures en cas de génocide ou de nettoyage ethnique dans un pays. Si les 15 États membres de l'ONU sont d'accord mais que l'un des membres permanents s'y oppose, le mécanisme de l'ONU ne peut pas fonctionner. Le jugement de la Cour pénale internationale contre l'Azerbaïdjan n'est pas le seul exemple ; il y a eu des précédents. Israël n'a cessé de dénigrer l'autorité de la Cour, déclarant ouvertement qu'il n'obéirait pas aux décisions relatives à sa confrontation avec la Palestine.
Cependant, si la décision de la Cour de La Haye n'a pas fonctionné verticalement, elle a très bien fonctionné horizontalement. Après la décision de ce tribunal, toutes les plateformes politiques ont commencé à parler de la fermeture du corridor de Latchine et de la nécessité de le débloquer. Les autres ont répété le langage de la Cour pénale internationale parce qu'ils étaient convaincus que tout ce qui était dit était basé sur le droit international. Seul l'Azerbaïdjan a affirmé que le corridor de Latchine n'était pas fermé, et la Turquie n'était pas très confiante quant à son accord avec l'Azerbaïdjan. Le tribunal est un recours, mais si un État ne le veut pas, aucune force ne peut l'obliger à se conformer à la décision du tribunal. Seul le Conseil de sécurité des Nations unies peut constater qu'un État donné ne se conforme pas à la décision du tribunal et adopter une résolution en ce sens. Mais dans ce cas, le droit de veto est déjà en vigueur.
Les représentants des médias mondiaux présents à Goris enregistrent par divers moyens techniques que les Arméniens de l'Artsakh quittent leurs maisons et leur patrie, laissant derrière eux leurs biens et leurs propriétés. Quelles sont les implications juridiques de cette situation et que peuvent attendre les populations déplacées de force en matière de propriété ? Cela s'applique-t-il également à la République d'Artsakh, qui dispose de ressources importantes ? La question de l'indemnisation pourrait-elle être soulevée ?
La Cour européenne des droits de l'homme a fourni dans l'affaire « Sargsyan c. Azerbaïdjan » un modèle qui peut être utilisé aujourd'hui. L'arrêt de la CEDH stipule qu'ils doivent être autorisés à restituer leurs biens et à en disposer, ou qu'ils doivent payer une indemnisation. Si le territoire d'un État passe sous la juridiction d'un autre État, ce dernier ne peut pas prétendre que les droits de propriété cessent parce qu'il ne s'agit plus de l'Arménie mais du territoire de l'Azerbaïdjan. Dans ce cas, il s'agit de l'universalité des droits de l'homme, qui ne sont pas affectés par le temps ou les changements de juridiction territoriale. En d'autres termes, si les gens ont laissé leurs biens en Artsakh, cela ne signifie pas qu'ils ont perdu leurs droits de propriété. Même si les documents sont détruits, cela ne signifie pas qu'ils ont perdu leurs droits de propriété. À l'avenir, des définitions seront établies dans le cadre de procédures juridiques, mais c'est aux États d'en décider.
Du 19 au 21 septembre s'est tenue la réunion régulière du Comité des ministres du Conseil de l'Europe, au cours de laquelle la mise en œuvre par l'Azerbaïdjan de la décision dans l'affaire « Sargsyan c. Azerbaïdjan » a été discutée - en particulier, la question de savoir si l'Azerbaïdjan a mis en place une commission qui devrait verser des indemnités à 450 personnes dans cette affaire. Huit ans se sont écoulés depuis la décision, mais l'Azerbaïdjan n'a encore rien payé. Par son arrêt, la CEDH a obligé l'Azerbaïdjan à indemniser les dommages matériels causés à la population arménienne en 1992-1994. Dans le passé, la partie azerbaïdjanaise a affirmé que la commission avait été créée, ce à quoi l'Arménie a objecté : la commission existe peut-être, mais personne ne sait où elle se trouve.
La maison de M. Sargsyan est restée dans le village de Gulistan, dans la région de Shahumyan, qui est depuis longtemps sous la juridiction de l'Azerbaïdjan. Les habitants ont été contraints de quitter leurs maisons et l'Azerbaïdjan doit les dédommager pour les dégâts matériels subis. La résolution complète de la question devrait être réglée au niveau politique. Beaucoup s'attendent à ce que cette question trouve sa place dans le traité de paix qui sera conclu entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Les négociations politiques devraient également permettre de résoudre la question du montant des compensations à verser par les États l'un à l'autre depuis 1988. Le processus juridique a été suivi d'un processus semi-juridique au sein du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe, au cours duquel l'Azerbaïdjan s'est engagé à prendre en charge quelque 450 personnes.
L'Azerbaïdjan a indiqué qu'une commission de compensation avait été mise en place. Le Comité des Ministres de l'UE a noté qu'il n'entendait parler que de la création de la commission, alors qu'elle est inaccessible : personne ne sait qui est membre de cette commission, comment s'y présenter, quels documents soumettre. Le Comité des Ministres a donné à l'Azerbaïdjan une année supplémentaire (jusqu'en septembre 2024), au terme de laquelle il devra indiquer si la commission a été créée ou non. Un accord mutuel devrait être atteint soit par des négociations, soit par la conclusion d'un traité de paix. Si ce n'est pas le cas, le Comité des Ministres peut adopter une résolution. Le CdM a proposé à l'Azerbaïdjan un mémorandum en vertu duquel le pays est tenu de verser des compensations dans un délai d'un an.
Source : hetq.am
