En clôture des débats sur l'exécution du budget 2023 le 13 juin, Nikol Pashinyan a tenu un discours que nous nous reproduisons ici en intégralité.
Du mouvement "Tavush pour la patrie"
« Bien que nous discutions du rapport sur l'exécution du budget 2023, en raison de circonstances connues, je dois d'abord me référer aux événements survenus hier et noter qu'il y a eu une attaque contre la police par les participants du mouvement dirigé par le Catholicos de tous les Arméniens et Robert Kocharyan. La réponse de la police a été légale et professionnelle et, dans tous les cas similaires, la police agira de la même manière. Les manifestants ont tenté de forcer le cordon policier pour attaquer la plus haute instance législative du pays. La police a défendu l'Institut législatif de la République d'Arménie, la police a défendu l'État de l'Arménie et, quelque temps avant l'attaque, quelqu'un portant le titre d'évêque s'est adressé à la police et lui a dit : « Les gars, enlevez vos casques, car rien ne vous menace. » Après un certain temps, la même personne a organisé un lancement de fusée en direction de ces garçons. C’est malheureusement tout ce qu’il y a à savoir sur le profil moral de deux hauts responsables de l’Église apostolique arménienne. 18 policiers et 83 citoyens ont été blessés. Toutes les blessures étaient légères à modérées. À l'heure actuelle, 16 personnes sont hospitalisées, c'est-à-dire que les autres, après avoir reçu des soins médicaux, sont rentrées chez elles. L'état de chacun est jugé satisfaisant. Hier, dans cette salle, ils m'ont montré une photo et ont essayé de me convaincre que la main d'un citoyen avait été arrachée, alors qu'il était évident que cela n'existait pas, le citoyen a subi une opération et trois de ses doigts ont été arrachés, ce pour quoi je suis Désolé. Mais il ressortait également des vidéos que le citoyen lui-même avait ramassé le dispositif de sauvetage spécial lancé par la police depuis le sol et qu'il avait explosé dans sa main. Autrement dit, si cet acte de prise n'avait pas eu lieu, quelque chose comme ceci aurait cela ne s'est pas produit.
Les instigateurs des émeutes massives qui ont eu lieu doivent être traduits en justice. Je l’ai dit hier, et je veux le répéter aujourd’hui, qu’on ne peut pas construire une légitimité sur la pitié, qu’on ne peut pas construire un système juridique sur la pitié, qu’on ne peut pas construire un État. Ayant passé un an et onze mois dans quatre pénitenciers, je peux vous dire qu'il existe de nombreuses histoires liées à toutes les personnes qui s'y trouvent - des histoires personnelles, des histoires de tragédies personnelles - qui peuvent vous faire ressentir des remords et même pleurer. Mais nous devons faire un choix : nous voulons pleurer ou nous voulons construire un État. Les deux ne peuvent pas être combinés. Malheureusement, nous faisons trop souvent ce choix en faveur de pleurer à telle ou telle occasion, car sous chaque occasion se cache une histoire qui, dans l'ensemble, oui, peut vous faire pleurer. Mais, je le répète, notre choix est clair : nous voulons pleurer ou nous voulons construire un État ?
Je tiens également à dire que nous n’avons pas été et ne serons pas un gouvernement faible, nous serons et sommes aimants, compatissants, serviables, solidaires, tolérants, mais jamais un gouvernement faible, car un gouvernement faible est un désastre pour l’État. Nous n'avons pas été et ne serons pas un gouvernement faible et nous prendrons toutes les mesures nécessaires pour protéger l'État, la société, la démocratie, l'indépendance et la souveraineté avec le pouvoir de légitimité, de droit et de légalité. En cela, j'espère, il n'y a pas de débat.
Revenant aux discussions sur le rapport d’exécution du budget 2023, rappelons d’abord ce que dit l’opposition, quelle était finalement sa thèse principale. L'opposition affirme que puisque les politiques menées aujourd'hui par le gouvernement contredisent dans un certain nombre de cas le plan d'activité du gouvernement pour les années 2021-2026, le gouvernement devrait démissionner et pour cela, elle cite plusieurs exemples concrets. Ces exemples ont été entendus hier, j'espère les avoir tous enregistrés, par exemple, la situation créée autour de l'OTSC, par exemple, la question liée à l'autodétermination et au statut du Haut-Kharabagh, qui sont mentionnés dans le plan d'activité du gouvernement pour 2021-2026.
De l'OTSC
Maintenant, pourquoi ne sommes-nous pas d'accord avec les déclarations de l'opposition, laissez-moi vous montrer ces deux exemples spécifiques qu'ils ont mentionnés, ce qui est en fait une conversation très importante.
Qu'avons-nous écrit sur l'OTSC dans le plan du gouvernement ? « L'Arménie continuera à participer activement aux travaux de la structure et à travailler à l'amélioration et à l'application des mécanismes de sécurité collective de la base contractuelle et documentaire, qui refléteront et serviront au mieux les intérêts et les objectifs communs des États membres ». Nous avons déclaré que nous participerions activement et travaillerions à l'amélioration et à l'application des mécanismes de sécurité collective. Si nous traduisons du langage diplomatique, nous avons écrit que nous avons des questions liées aux mécanismes de l'OTSC et que nous devons chercher les réponses à ces questions, dans le but de vérifier ces réponses du point de vue des intérêts étatiques de notre pays. D’ailleurs, nous avons écrit ceci à l’été 2021, dans un contexte où l’invasion des troupes azerbaïdjanaises avait déjà eu lieu dans le secteur de Sotk-Khoznavar. Et avant cette invasion, nos partenaires de l’OTSC nous ont assuré que la frontière arménienne était une ligne rouge pour l’organisation et ses alliés. Mais déjà à ce moment-là, alors que l'invasion du 12 mai 2021 n'avait pas été suivie d'une réponse appropriée de l'OTSC, nous avions déjà très gentiment remis en question l'efficacité de l'OTSC dans le plan du gouvernement. Et après l'avoir écrit et enregistré, nous nous sommes lancés dans un travail très concret : des négociations, des discussions, des réunions, et même le sommet de l'OTSC à Erevan, à la suite duquel nous avons réalisé que l'OTSC, dont le devoir est de protéger l'intégrité territoriale de l'Arménie, refuse de remplir ses responsabilités.
En novembre 2022, lors du sommet de l'OTSC à Erevan, nous avons refusé de signer les documents de l'OTSC qui ne répondaient pas aux intérêts de l'Arménie, et nous l'avons fait en exécution du plan d'activité du gouvernement, non pas en opposition, mais en exécution de celui-ci. Je vais citer à nouveau le programme. « L'Arménie continuera à participer activement aux travaux de l'organisation, l'OTSC, et à travailler à l'amélioration et à l'application des mécanismes de sécurité collective de la base des traités et des documents, qui refléteront et serviront au mieux les intérêts et les objectifs communs des États membres de l'Organisation ». En d'autres termes, que dit maintenant l'opposition ? Que nous aurions dû signer docilement des documents qui ne correspondaient pas au plan du gouvernement et aux intérêts de notre pays, qui remettaient en question notre souveraineté et notre intégrité territoriale, et que nous ne l'avons pas fait ? Devrions-nous démissionner ?
Pour justifier cela, l’opposition invoque la Constitution dont l’article 146 se lit ainsi : « Le gouvernement élabore et met en œuvre les politiques internes et externes de l'État sur la base de son plan ». Dans l’épisode mentionné ci-dessus concernant l’OTSC, le gouvernement a fait exactement ce qui était écrit dans la Constitution. Sur la base du projet, nous avons développé et mettons en œuvre la politique, par exemple en relation avec l'OTSC. Nous développons et mettons en œuvre une politique pour résoudre les problèmes présentés dans le programme, et cette politique a commencé par un engagement actif, basée sur le résumé de ses résultats, elle a abouti à un gel des adhésions. En d’autres termes, la Constitution ne dit pas que vous ne devez pas utiliser les informations obtenues à la suite de l’élaboration d’une politique basée sur ce programme pour la mise en œuvre d’une politique. Et la prochaine étape logique, je le répète, sera de quitter l’organisation. Je tiens à vous rappeler qu'en 2021-2026 nous n'avons pas l'intention de dire que nous resterons membre de l'OTSC, nous n'avons pas dit une telle chose. Nous avons dit que nous avions des questions auxquelles nous chercherions des réponses. Nous déciderons quand cela aura lieu, peut-être dans un mois, peut-être un an, peut-être trois ans.
De la Biélorussie
L'un des dirigeants de l'OTSC déclare avoir participé à la préparation de la guerre de 44 jours, encouragé, cru et souhaité la victoire de l'Azerbaïdjan. Après cela, devrais-je aller m'asseoir avec le Président de la Biélorussie au format OTSC et discuter de la question ? N'est-ce pas vous qui parlez de dignité, de principes, etc. ? Bien qu'il y ait aussi une situation que je devrai également résoudre d'une manière ou d'une autre dans l'EAEU et la CEI, je tiens également à dire ce qui suit : je note que je ne visiterai plus jamais la Biélorussie, car Alexandre Loukachenko est le président de la Biélorussie. Et d’une manière générale, je déclare qu’à partir de maintenant aucun représentant officiel de la RA ne se rendra en Biélorussie.
En ce qui concerne l'OTSC, est-ce que quelque chose peut changer ? Théoriquement, cela ne peut être exclu si, par exemple, la Biélorussie décide de se retirer de l'OTSC ou si le président de la Biélorussie prononce des excuses et des explications qui seront acceptables pour le peuple arménien.
Revenant à la Constitution, je tiens à dire que tous les motifs de démission du gouvernement sont décrits dans la Constitution. Il est écrit qu'il y a un changement de gouvernement dans le pays. Et ces arguments ne correspondent pas à ce que l’opposition tente de justifier ; aucun cas de ce type n’est décrit dans la Constitution. Et c’est logique, car si, par exemple, le programme gouvernemental dit : amélioration des relations entre l’Arménie et la Biélorussie, cela signifie que, si l’on suit la logique de l’opposition, la Biélorussie peut décider du sort du gouvernement arménien. Par exemple, si je n'aime pas le gouvernement arménien, je ne devrais pas améliorer mes relations avec lui, mais au contraire, je devrais empirer les relations avec l'Arménie et ainsi obtenir un changement de gouvernement. En d’autres termes, l’interprétation faite par l’opposition signifie, une fois de plus, porter atteinte à la souveraineté, à l’indépendance et à la stabilité du pays. Cela signifie que dans cet exemple, disons, donner à un pays étranger un effet de levier à 100 % lorsqu'il souhaite changer le gouvernement du pays. Est-ce leur logique ? Je ne suis pas surpris, car leur logique est anti-étatique, anti-souveraine, anti-démocratique.
Du Haut-Kharabagh et de l'élite « cléricale féodale »
Le gouvernement a agi selon les mêmes principes en ce qui concerne l’autodétermination et le statut du Haut-Karabagh. Qu'avons-nous fait ? Avons-nous inscrit la question de l'autodétermination et du statut du Haut-Kharabagh dans notre programme préélectoral et dans le programme d'activités du gouvernement et avons-nous poursuivi la mise en œuvre de ce programme ? Quelle est la première étape ? Dans un premier temps, nous avons approfondi la question afin de transformer ces thèses d’un slogan en un problème à résoudre. C'est un moment très important, nous avons approfondi la question afin de sortir de la logique des slogans, c'est-à-dire non pas de sortir, mais de développer et de rechercher une solution pratique au problème. Grâce aux négociations, discussions et débats internationaux, nous sommes arrivés à l’idée que nos idées sur l’autodétermination et le statut étaient en conflit, non pas avec la perception internationale, mais avec le consensus international. En d’autres termes, nous sommes dans la situation de la République d’Arménie face au monde entier. Nous avons essayé d'explorer ce sentiment et ce fait et nous sommes parvenus au sommet de Lisbonne du 3 décembre 1996. Et de rappeler qu'au sommet de Lisbonne du 3 décembre 1996, un consensus moins un s'est formé, où moins un est la République d'Arménie. Et la communauté internationale a déclaré que la question du Haut-Kharabagh devrait être résolue sur la base du droit à l'autodétermination et que le Haut-Kharabagh devrait bénéficier d'un statut d'autonomie élevé au sein de l'Azerbaïdjan.
J'en parle depuis tellement longtemps, d'ailleurs, j'ai fait hier un petit sondage auprès des personnes de mon entourage et de mon environnement pour savoir si elles connaissent le document auquel je fais référence depuis maintenant 2 ans. Et puis j’ai été surpris de constater que ce document, qui est la constitution internationalement acceptée pour le règlement du problème du Haut-Kharabagh, n’a pas été lu dans notre réalité, n’a pas été lu dans notre réalité. Je n'exclus pas que lorsque nous effectuons une enquête, il s'avère que six experts de la République d'Arménie ont lu ce document, plus 20, 30, 40, 50 autres personnes.
Je ne veux pas créer une mauvaise situation, mais c'est juste intéressant, par exemple, qui dans la salle a lu ce journal ou qui a lu ce journal ? Mais je le note avec surprise, je ne dis pas cela pour le plaisir des statistiques, je vais maintenant lire ce document, qui est la déclaration du Président en exercice de l'OSCE sur les résultats du Sommet de l'OSCE de 1996, et à ce moment-là à l'époque où il était ministre des Affaires étrangères de la Suisse. Je cite la déclaration du Président en exercice de l'OSCE traduite en arménien. « Vous savez tous qu'aucun progrès n'a été réalisé au cours des deux dernières années pour résoudre le conflit du Haut-Kharabagh et l'intégrité territoriale de la République d'Azerbaïdjan ». Faites attention : le conflit du Haut-Karabagh et la question de l'intégrité territoriale de la République d'Azerbaïdjan n'ont pas été résolus. « Je suis désolé que les efforts des coprésidents de la conférence de Minsk pour s'accorder sur les points de vue des parties sur les principes du règlement n'aient pas abouti. Les trois principes qui doivent faire partie du règlement du conflit du Haut-Kharabagh ont été proposés par les coprésidents du Groupe de Minsk. Ces trois principes sont soutenus par tous les États membres du Groupe de Minsk ». Ces principes sont l'intégrité territoriale de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan, celui-ci en est un : le statut juridique du Haut-Kharabagh tel que reflété dans un accord d'autodétermination qui accorderait au Haut-Kharabagh le plus haut degré d'autonomie gouvernementale au sein de l'Azerbaïdjan. Assurer la sécurité du Haut-Kharabagh et de l'ensemble de sa population, y compris un engagement mutuel des parties à garantir le respect des principes du règlement. Je regrette que l'un des États participants, la République d'Arménie, n'ait pas pu accepter cela. Ces principes sont soutenus par tous les États participants, tous les États de l'OSCE. Cette déclaration sera incluse dans les documents du Sommet de Lisbonne.
Il y a une nuance dont je n'ai pas parlé jusqu'à présent, aujourd'hui c'est la première fois, il s'agit d'autonomie gouvernementale, pas d'autonomie. Est-ce que vous comprenez ? Il s'agit de la constitution internationalement acceptée pour le règlement du problème du Haut-Kharabagh. Et qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie que dans la réalité arménienne, le concept d’autodétermination du Haut-Kharabagh a été mal compris, le concept du statut du Haut-Kharabagh a été mal compris. L’un et l’autre ont décidé que le Haut-Kharabagh devait faire partie de l’Azerbaïdjan. Et dans la réalité arménienne, tout cela a été mal compris, parce que le public arménien n'avait pas accès à ce document de 1996, comprenez-vous, il n'y avait pas Internet en 1996, il y avait peut-être Internet, dans un autre sens, il n'y avait même pas e-mail normal, social, il n'y avait pas de réseaux. Et ce qui s'est passé dans ces conditions, c'est ce qui s'est produit : l'élite cléricale-féodale d'Arménie a trompé et induit en erreur le peuple arménien afin de s'emparer et de conserver le pouvoir. C’est toute la vérité sur le Haut-Kharabagh. C’est toute la vérité : l’élite cléricale-féodale, cachant et manipulant le document de Lisbonne, a utilisé la question du Haut-Kharabagh pour s’emparer et conserver le pouvoir en Arménie. Regardons la chronologie : 1996, 3 décembre : sommet de l'OSCE à Lisbonne, 1997, 10 juin : Robert Kocharyan est nommé Premier ministre d'Arménie, 1997, le 1er novembre, Levon Ter-Petrosyan publie l'article "Guerre ou paix ? Le moment est venu de passer aux choses sérieuses", 1998, 3 février : Levon Ter-Petrosyan démissionne et cède le pouvoir à Robert Kocharyan.
Ici, je veux faire une observation importante et cette observation est la suivante : après 2020, les déclarations de Levon Ter-Petrosyan et de la force politique qu'il dirigeait ont changé. Au moins ma compréhension de l'article "Le moment de devenir sérieux", car les récentes déclarations sur les tentatives de Levon Ter-Petrosyan d'unir l'élite cléricale-féodale, ainsi qu'un certain nombre de déclarations, montrent que l'article n'était en réalité pas l'échec d'une tentative de résister à la tromperie cléricale-féodale, mais une partie de la tromperie cléricale-féodale indivisible : Pourquoi ? Parce que Ter-Petrosyan et l'ANC disent qu'ils n'ont pas dit et n'ont pas voulu dire que les territoires devaient être restitués, ni qu'ils n'ont pas dit que l'indépendance du Haut-Kharabagh était impossible. Cela fait clairement et sans équivoque partie de l’arnaque cléricale-féodale.
Revenant aux questions liées à l'autodétermination et au statut du Haut-Kharabagh dans le plan du gouvernement, qu'avons-nous fait pour résoudre ces questions ? Après avoir élaboré le protocole mentionné plus tôt, nous sommes venus dire depuis la tribune du parlement que nous devrions baisser la barre de nos idées sur la question du Haut-Karabagh. Et nous avons dit que cela était nécessaire pour aligner nos idées sur celles de la communauté internationale, car nous ne pouvions pas continuer à vivre dans un régime de consensus moins un. Et oui, j'ai aussi avoué hier que c'était ma plus grosse erreur et mon plus gros échec de ne pas l'avoir fait en 2018, même si on connaît la suite, je l'ai dit hier, je n'aurais pas tourné ma langue pour dire ça, parce que nous sommes dans cette tromperie cléricale-féodale, comprenez-vous, depuis 30 ans ils disent constamment où ils sont allés, ils ont dit, si vous vouliez une question, ils ont dit : Kharabagh, autodétermination, statut. Tout d’abord, je ne tournerais pas ma langue pour dire tout cela, même si je le répète, un homme d’État aurait dû le voir, le surmonter et le faire.
À la seconde où ma langue a tourné, personne ne m'a laissé continuer. D'ailleurs, au cours de mon discours en 2022, afin de clarifier cette question, j'ai proposé qu'une délégation représentative du Haut-Kharabagh vienne à une réunion avec moi, que je présente mes idées à huis clos et que je réponde à leurs questions et préoccupations. J'ai dit à toutes les factions parlementaires, à tous les partis, aux représentants des organes de l'État de venir à la réunion. En conséquence, ils ont discuté et envoyé deux personnes au Haut-Karabagh. J'ai rencontré deux personnes qui, à la suite de la conversation, n'ont exprimé aucune réserve quant à mes idées. Je leur ai expliqué clairement ce qui se passait et pourquoi. Et je me souviens que l'un des participants aux rassemblements de l'opposition aujourd'hui était l'un de ces deux-là, il a été très impressionné par le fait que lorsque nous parlions, il a utilisé deux mots, un en anglais, un en russe, en réponse à ce que j'ai dit : "ok", "derjis" [attendez, NDLR]" ". Mais par la suite, le Haut-Kharabagh, malgré cette situation, non seulement n’a pas abaissé la barre de ses idées, mais a au contraire durci encore plus sa position.
À propos de nos idées traditionnelles, qui ont été discutées ici hier encore, lorsqu'elles disent que dans les négociations, il faut exiger le maximum pour obtenir quelque chose d'acceptable. C’est une idée fausse, car lorsque vous démarrez des négociations avec la barre la plus haute, la seule chose que vous pouvez faire ensuite est de baisser la barre parce que vous n’avez pas la possibilité de la relever. C’est ce qui nous est arrivé tout au long du processus de négociation sur le Haut-Kharabagh. Nous avons toujours placé la barre la plus haute dans le processus de négociation dès le début et nous n'avons pas compris que nous avions enregistré notre défaite, car lorsque la barre est au plus haut, vous ne pouvez rien faire d'autre que de baisser la barre, car vous avez atteint le plafond, vous ne pouvez plus le soulever. Cela s'est produit au Haut-Kharabagh et avec le problème du Haut-Kharabagh.
Nous avons tout fait pour régler la question du statut et de l'autodétermination du Haut-Kharabagh conformément aux idées internationales. Mais l’élite cléricale-féodale du Haut-Kharabagh et de l’Arménie, sous influence et instructions extérieures, a tout fait pour empêcher que cela ne se produise. Et son point culminant a été la démission du président du Haut-Kharabagh, Arayik Harutyunyan, que l’élite cléricale-féodale d’Arménie et du Kharabagh a célébrée. Peu de temps après, l’émigration forcée a été imposée aux Arméniens du Haut-Kharabagh et le nettoyage ethnique par l’Azerbaïdjan a été soutenu par l’élite féodale d’Arménie et du Haut-Kharabagh. Même en 2023 en septembre, nous n'avons pas renoncé à nos projets concernant le Haut-Kharabagh et nous avons dit que pour cela, il était nécessaire que les Arméniens restent au Haut-Kharabagh.
Et c'était évident. Je l'ai mentionné hier, vous vous souvenez de cet épisode, où, y compris dans ces situations émotionnelles, en cédant à ce chantage, même au sein de notre équipe, on me disait constamment qu'il fallait faire sortir les gens une minute plus tôt, il fallait faire sortir les gens une minute plus tôt. J'ai appelé, je leur ai dit : écoutez, c'est toujours possible, partir, c'est clore la question du Haut-Kharabagh. Mais l'élite cléricale féodale du Haut-Kharabagh et de l'Arménie, ainsi que leurs parrains de l'OTSC, ont clos la question du Haut-Kharabagh dans l'espoir que cela les aiderait également à résoudre la question de la République d'Arménie, en établissant un gouvernement fantoche dans la République d'Arménie et mettre effectivement fin à l'indépendance de l'Arménie. Cela n'a pas fonctionné et cela ne fonctionnera pas. Beaucoup de gens parlent du fait que le gouvernement a écrit dans son plan que l'Arménie serait le garant de la sécurité du Haut-Kharabagh. Oui, l'Arménie, notre gouvernement avant et après 2020, dans tout ce dont le Haut-Kharabagh avait besoin, le gouvernement de la République d'Arménie a donné. Rien qu’après 2020, nous avons donné plus d’un milliard de dollars au Haut-Kharabagh. Je le répète, ce dont ils avaient besoin, ils l’ont obtenu. Mais ces représentants de l'élite cléricale-féodale du Haut-Kharabagh, qui portaient des toasts sur l'herbe et nous accusaient de trahison, se sont rendus en 2 heures, se sont rendus en 2 heures, chers collègues.
Ces gens qui nous ont accusés de trahison, qui ont envoyé des messages audios à mes conférences de presse par l'intermédiaire de journalistes, que nous, notre héroïque clan clérical-féodal, n'abandonnerons pas et que nous nous préparons jusqu'au bout, avec des voix féminines et masculines, sont maintenant à distribuer 5 000 drams que les gens restent sur l'avenue Baghramyan. Ces mêmes gens, et nous, les représentants de l'élite qui avons reçu maintenant la bénédiction féodale... Ce n'est pas peu qu'ils ont rendu en deux heures, les armes de plusieurs milliards de dollars, acquises au prix de la privation du peuple de la République d'Arménie, ont été remis à l'Azerbaïdjan, en ordre, huilés et munis de munitions. L'un des représentants des généraux, qui était ici hier, est venu opérer un changement de pouvoir en République d'Arménie, pour remettre le Kharabagh et la République d'Arménie à l'Organisation du Traité de sécurité collective. Mais je veux dire clairement à l’élite cléricale-féodale : vous ne pouvez pas changer le gouvernement en Arménie, parce que vous êtes tout simplement impuissants devant la légitimité née du peuple et nourrie par le peuple. Seul le souverain, le peuple de la République d’Arménie, peut changer le gouvernement arménien quand il le souhaite. S’il le veut, il le fera, s’il ne le veut pas, il ne le fera pas ».
