La déclaration du Conseil de la radiodiffusion publique sur les soi-disant « enclaves azerbaïdjanaises » diffusée par la télévision publique le 30 mai 2021, hier, le 2 juin, souligne une fois de plus les graves violations des droits et les menaces à la sécurité des résidents des régions frontalières de l'Arménie.
Cette déclaration du Défenseur des droits de l'Homme se fonde sur la nécessité de protéger les droits et les intérêts de la population de la République d'Arménie, et avant tout des résidents de la zone frontalière (vie, intégrité physique et mentale, propriété et libre circulation, et autres droits) afin d'assurer leur sécurité.
En particulier, le lendemain du reportage de la Télévision publique susmentionné, le 31 mai, le Défenseur des droits de l'Homme a été contraint de le condamner publiquement afin que de tels programmes ne soient pas diffusés par la Télévision publique ainsi que par des journalistes et des organismes de presse dans d'autres pays. De plus, la formulation de la déclaration du Défenseur a été délibérément choisie afin que le jeune journaliste, qui était déjà poursuivi, ne soit pas soumis à des persécutions supplémentaires.
Mais une déclaration très troublante du Conseil de la radiodiffusion publique en tant qu'agence gouvernementale vient complètement modifier l'hypothèse selon laquelle le reportage aux accents dangereux du programme est en fait une politique de programme spécial ou en fait partie. En outre, cette présomption est renforcée par les récentes déclarations irresponsables de fonctionnaires, qui violent ouvertement les droits des résidents frontaliers de la République d'Arménie et mettent en danger leur sécurité.
Par leurs déclarations, ces fonctionnaires fournissent en fait des preuves qui peuvent être utilisées dans diverses affaires, y compris contre les intérêts de la République d'Arménie et de ses citoyens. De plus, la réaction de l'ombudsman au reportage du 31 mai a été motivée par le fait que l'enquête avait déjà enregistré de nombreux documents télévisés et imprimés provenant de médias azerbaïdjanais attendus par l'ombudsman, qui ont fait du reportage le sujet d'une discussion publique en Azerbaïdjan, déclarant : en Arménie au niveau de l'État ils reconnaissent que ces villages appartiennent à l'Azerbaïdjan.
On entend de plus en plus souvent des appels à « restituer les villages azerbaïdjanais qui sont sous occupation arménienne ».
Dans les documents mentionnés de l'Azerbaïdjan, les propos d'un député élu de Tavush à l'Assemblée nationale de la République d’Arménie ont été utilisés comme preuve en faveur de l'Azerbaïdjan, qui considère qu'un certain nombre de villages de Tavush sont « azerbaïdjanais ». Ces vidéos affirment même, en faveur de l'Azerbaïdjan, que le reportage a été commandé par le gouvernement arménien.
Par conséquent, afin de réfuter cette présomption dangereuse, au lieu de justifier le reportage du radiodiffuseur public en mettant dangereusement l'accent sur les droits et la sécurité des citoyens de la République d'Arménie, le Conseil de la radiodiffusion publique est obligé de répondre au moins aux questions suivantes :
1) Est-ce que le reportage a l'intention de présenter Tigranashen comme une « enclave azerbaïdjanaise » ou autrement comme un « territoire azerbaïdjanais » ? S'agit-il d'une politique programmatique dans des conditions où Tigranashen n'avait même pas le statut d'enclave ? C'est un village arménien historique.
2) Pourquoi est-il seulement mentionné que le village faisait partie de l'Azerbaïdjan soviétique ? Il n'est pas fait mention du fait que le village faisait à l'origine partie non seulement de la première République d'Arménie, mais aussi de l'Arménie soviétique.
3) Pourquoi le village arménien de Karke (aujourd'hui Tigranashen), qui faisait partie de l'Arménie soviétique, a-t-il été appelé dans le reportage Kyarki azerbaïdjanais ?
4) Le Conseil de la radiodiffusion publique ne sait-il pas qu'il existe un village ou une enclave arménienne, le village arménien historique de Genut, nommé d'après l'arbre à feuilles persistantes, qui fait partie de l'Arménie soviétique, dans les environs immédiats de Tigaranashen, au fin fond du Nakhitchevan ? Même, par exemple, sur la carte de l'URSS de 1926, le village fait partie de l'Arménie. Au fil du temps, le village a été divisé en deux parties en raison de l'installation de la dynastie turque Jafarlu, qui a été renommée Jafarlu-Gunut.
5) Pourquoi la question de l'appartenance des villages est-elle discutée en termes de politique publique adoptée par Azerbaïdjan, sur la seule base de l'ethnicité de la population ?
Le Conseil de la radiodiffusion publique comprend-il que le fait qu'une colonie soit habitée par des membres d'une nation ne signifie pas automatiquement que le territoire appartient à l'État représentant cette nation ?
6) Pourquoi les villages arméniens historiques de Tavush, tels que Voskepar, qui appartenaient à la région de Barana de la province d'Idjevan en 1918-1920 ainsi que pendant la période soviétique, sont-ils présentés de manière unilatérale, en prétendant qu'il s'agit d' »enclaves azerbaïdjanaises », etc.
7) Pourquoi le reportage ne discute-t-il pas des conséquences dangereuses qui peuvent survenir non seulement pour les droits des personnes vivant dans ces villages, mais aussi pour les droits et la sécurité de l'ensemble de la population arménienne, si nous nous laissons guider par la fausse affirmation que les villages dont il est question dans le reportage sont azerbaïdjanais ?
8) N'est-il pas clair pour le radiodiffuseur public que le terme « enclave azerbaïdjanaise » signifie non arménien, c'est-à-dire appartenant à un territoire azerbaïdjanais, et si la question est résolue de cette manière, des centaines de nouvelles personnes déplacées apparaîtront, les habitants des régions de Tavush et d'Ararat seront privés de biens, et en général, les habitants de ces endroits (comme c'est déjà le cas à Syunik) se verront refuser une circulation sûre et libre.
9) Pour quelles raisons la chaîne de télévision créée par le gouvernement présente-t-elle au public, pour discussion, le projet d'un document douteux sur la délimitation et la démarcation avec l'Azerbaïdjan, dont le texte exact, les formulations et les concepts n'ont pas été publiés par des sources officielles ou n'ont pas reçu l'approbation de l'État ? En outre, les questions liées aux changements territoriaux sont discutées sur la base de ce projet en se référant à la loi principale - la Constitution de l’Arménie.
10) Le conseil d'administration de la télévision publique comprend-il que la politique d'information de la télévision publique est perçue par les instances internationales comme une approche étatique, puisque cette société de télévision est détenue par l'État et établie par le gouvernement de la République d'Arménie ?
11) Le Conseil d'administration du radiodiffuseur public comprend-il que le rapport contient des preuves irréfutables qui contredisent les droits et les intérêts de ses citoyens ?
Et tout cela dans des conditions où presque quotidiennement il y a des violations grossières des droits des habitants de l'Arménie limitrophe par les militaires azerbaïdjanais. Alors que les habitants sont privés de leurs terres, de leurs pâturages et de leurs maisons, qu'ils ne peuvent pas utiliser les routes librement, les militaires azerbaïdjanais tirent régulièrement près des villages, traînant et menaçant les bergers, les civils de la République d'Arménie. À l'heure où les autorités azerbaïdjanaises incitent progressivement à la haine et à l'hostilité envers les Arméniens en déclarant Erevan, Sevan et Syunik comme des cibles stratégiques et politiques.
En outre, le reportage est diffusé dans des conditions où les travaux de démarcation et de délimitation entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan n'ont pas été effectués et ne peuvent l'être dans ces conditions, ce qui a également été approuvé par le ministère des Affaires étrangères de la République d’Arménie.
C'est la déformation flagrante de ces faits historiques, l'approche répréhensible, non professionnelle et manifestement non respectueuse de la sécurité des habitants des zones frontalières qui, pendant des décennies, nous a privés de la base juridique nécessaire à la protection des droits et des intérêts des citoyens de l’Arménie, mettant ainsi en péril la citoyenneté de la République d’Arménie.
Enfin, pour l'information du Conseil de la radiodiffusion publique, nous proposons qu'à partir de maintenant, si l'ombudsman de la République d'Arménie répond publiquement à une question quelconque, ce sera sur la base de preuves solides, et les problèmes seront de plus en plus approfondis.
Les fonctions constitutionnelles du Défenseur des droits de l'homme consistent à protéger les droits des citoyens de la République d'Arménie contre les actions des organes de l'État en exerçant un contrôle approprié sur ceux-ci. La télévision publique, créée par le gouvernement de la République d'Arménie et fonctionnant grâce à des fonds publics, et le Conseil de la radiodiffusion publique, créé par l'État, sont sous la supervision directe du Défenseur des droits de l'homme.
Par conséquent, nous exhortons le Conseil d'administration du radiodiffuseur public à rester dans le cadre de ses attributions, à rester correct et à ne pas essayer de commenter l'exercice des pouvoirs de l’ombudsman.
Ainsi, nous parlons des fonctions du Défenseur des droits de l'homme pour protéger les droits des citoyens de la République d'Arménie, plutôt que d'essayer de déplacer la question vers la sphère de l'interférence des médias avec des arguments manifestement manipulateurs.
Ainsi, le Défenseur des droits de l'homme confirme avec force sa déclaration du 31 mai selon laquelle l'accent mis sur le reportage de la télévision publique du 30 mai est en contradiction directe avec les droits des résidents frontaliers de l'Arménie dans cette situation déjà compliquée.
Nous réaffirmons avec certitude que la formulation politico-mécanique d' « enclave azerbaïdjanaise » est inacceptable du point de vue des droits de l'homme. Elle met directement en péril les droits et la sécurité de la population de la République d'Arménie et, en premier lieu, des résidents des régions frontalières.
En outre, le Défenseur des droits de l'homme attire l'attention des autorités compétentes et des fonctionnaires de la République d'Arménie sur la déclaration dangereuse faite hier, le 2 juin, dans le reportage du 30 mai du Conseil de la télévision publique concernant la neutralisation des tentatives d'utilisation contre les droits et les intérêts des citoyens arméniens. Ceci est d'autant plus important que le conseil d'administration du radiodiffuseur public a non seulement fait connaître plus largement le reportage, mais a également confirmé la « crédibilité » de ses accents dangereux.
Avant que le Conseil d'administration du radiodiffuseur public ne fournisse des réponses aux questions soulevées, le Défenseur des droits de l'homme est prêt à organiser des formations pour la direction du radiodiffuseur public sur les spécificités de la couverture des questions liées aux droits des résidents des zones frontalières, y compris les faits historiques et les leçons apprises.
Source : page Facebook de l’ombudsman Arman Tatoyan
