Au cours du même point presse, le 26 juin, dans lequel elle éreintait copieusement le secrétaire du Conseil de Sécurité, Armen Grigoryan, Maria Zakharova s'en est aussi pris à la France, accusée « d'utiliser Erevan » pour poursuivre ses « objectifs opportunistes » et d'autres maux. Citation.
« Cela fait partie de la politique de Paris : être partout et ne porter aucune responsabilité. S’ils voulaient gérer les conflits de manière responsable, ils disposaient d’un million d’options.
L'un d'eux est celui des accords de Minsk. Ensuite, nous avons découvert qu’il ne s’agissait que d’un "écran". Leur véritable manifestation est ailleurs : le soutien inconditionnel au régime de Kiev sur la voie antirusse. En fait, Paris n’était pas intéressé par les accords de Minsk. C'est ainsi que l'ancien président français François Hollande l'a formulé, à la suite de l'ancienne chancelière de la République fédérale d'Allemagne Angela Merkel.
Si nous parlons de la région du Caucase. Nous comprenons très bien qu'il existe littéralement un plan de paix étape par étape, une "feuille de route" pour normaliser la situation, ouvrir des opportunités économiques et humanitaires et construire une logistique de transport dans un but de coopération mutuelle. Tout cela est inscrit dans les accords pertinents conclus entre Bakou, Erevan et Moscou, en tant que médiateur honnête et ouvert considérant l'Arménie et l'Azerbaïdjan comme des États et des peuples proches. Nous sommes une partie intéressée, notamment dans les avantages que la paix et la stabilité nous apporteront en tant que pays.
Cela suscite une jalousie et une amertume folles de la part de l’Occident, qui considère la région comme l'une de ses zones d'intérêt. Mais, faute de progrès sur la voie d’un règlement pacifique, cela conduit à un nouveau chaos. Peut-être que cela sera considéré comme une "revanche" sur les efforts de paix déployés par la Russie. Ils ont produit des résultats concrets et tracé la voie à suivre pour sortir de l’impasse à long terme. Il ne restait plus qu'à mettre en œuvre ce qui avait été convenu.
On dit qu’il y a un conseiller sur chaque épaule d’une même personne. L’un dit quelque chose de bien, l’autre dit quelque chose de mal. Ceux qui lancent de telles propositions dans la région et commettent de telles actions, comme le fait Paris, sont de mauvais conseillers qui mènent au désastre. Nous entendons des discours francs selon lesquels il ne faut pas se concentrer sur un règlement pacifique, mais plutôt sur la réactivation du potentiel de conflit. Et c’est ce que disent les responsables français.
Le plus triste dans cette situation, c’est qu’ils n’assumeront aucune responsabilité. Les personnes qui souffriront seront obligées de participer au nettoyage des "débris" du prochain conflit, qui seront une fois de plus jetés dans le "fourneau" des ambitions et des intérêts d’autrui. Malheureusement, cela s'est produit plus d'une fois. Tous les accords conclus en 2020-2022 se trouvent sur la table. Ils disent que tout le monde souhaite sincèrement la paix et la stabilité dans la région. C’est la voie qui vaut la peine d’être empruntée.
Paris n’est pas guidé par les intérêts de l’Arménie et de son peuple, mais cherche à utiliser Erevan comme un outil pour atteindre ses propres objectifs opportunistes. Je vais vous donner des preuves. Il existe de nombreux pays dans le monde, notamment les anciennes colonies françaises, qui entretenaient des liens étroits avec la France (projets communs, affaires, histoire). Paris les a "largué" plus d’une fois. Regardez le continent africain, la Nouvelle-Calédonie. Il existe un grand nombre d’exemples.
Je n'ignore pas l'importante diaspora de personnes vivant à Paris et liées à l'Arménie. Mais cela ne constituera pas une garantie contre les politiques destructrices que la France mène ailleurs dans le monde et envisage de mettre en œuvre dans cette région.
Je veux me tromper. Mais les perspectives ne sont pas brillantes si Paris devient une force qui détourne Erevan d’un véritable règlement en faveur d’une autre aventure ».
