Face à l'émoi général qu'avait provoqué son discours du 13 avril, mais surtout face aux vives réactions, tant de l'opposition, à commencer par celle de Serge Sargsyan, que dans ses propres rangs, Nikol Pashinyan s'est à nouveau exprimé devant l'Assemblée nationale hier, 14 avril, revenant et précisant ses déclarations.
Nous publions sous ces lignes la version intégrale de cette nouvelle adresse.
« Cher Président de l'Assemblée nationale,
Chers Vice-présidents !
Chers membres de l'Assemblée nationale,
Chers ministres !
Chers étudiants de l'école secondaire 198 d'Erevan,
Chers compatriotes !
Merci pour cette discussion intéressante. À mon avis, la discussion qui a eu lieu dans cette salle, en dehors de cette salle, est très importante.
Je voudrais commenter certaines des réactions qui ont suivi mon discours d'hier. La première concerne la réponse de Serge Sargsyan, car il a répondu à une question très fondamentale. Hier, j'ai présenté la chaîne des événements qui se sont déroulés de 1998 à 2018 dans cette salle, je peux citer : "J'ai parlé plusieurs fois publiquement de la différence entre un échelonnement et un forfait, il a expliqué en détail que l'option du forfait ne peut pas être mise en œuvre en un jour ou une heure, mais doit être abordée étape par étape."
En fait, je pense que la discussion sur ce sujet s'arrête là, mais je veux attirer votre attention sur un fait : pourquoi Serge Sargsyan a-t-il réagi uniquement à cet épisode ? Parce que la clarification de cet épisode résout une question fondamentale : le changement de pouvoir en 1998 n'était pas pour un quelconque statut du Karabakh, pas pour sauver le Karabakh de quelque chose, mais pour s'emparer du pouvoir. C'est pourquoi il n'a fait référence qu'à cet épisode, parce que seule l'explication de cet épisode, sans détails, souligne que l'histoire vieille de 20 ans avait un contexte complètement différent. C'est très important aujourd'hui. Et ce n'est pas une coïncidence si, après la guerre de 2020, Serge Sargsyan, revenant sur 2018, dit qu'à cette époque, ayant été président deux fois, il voulait rester premier ministre pour la question du Karabakh. Comprenez-vous que la légitimité de tout est une question de Karabakh ? Mais il oublie lui-même qu'il a annoncé d'ici qu'il restait pour résoudre la question du Karabagh. Comment allait-il résoudre la question du Karabagh, lorsque le 17 avril 2018 depuis cette tribune il a déclaré que les négociations étaient dans l'impasse, il n'a pas inspiré d'optimisme, et les attentes de l'Azerbaïdjan vis-à-vis du processus de négociation sont irréalistes et inacceptables pour nous. Allait-il accepter les demandes impossibles de l'Azerbaïdjan ?
En outre, il a une fois de plus déclaré depuis cette tribune qu'il ne fallait pas espérer longtemps que l'Azerbaïdjan ne tente pas de résoudre la question du Karabagh par des moyens militaires. C'est la réponse à la question de savoir qui est réellement l'auteur de la guerre ou, pour ainsi dire, l'auteur de la situation militaire, est-ce notre gouvernement qui est l'auteur de la guerre ou non ? Quand je dis que oui, la guerre aurait pu être évitée, c'est un genre appelé grotesque, je veux dire que la guerre aurait pu être évitée en remplissant ces exigences irréalistes, inacceptables dont Serge Sargsyan a parlé. Regardez bien de quoi parle mon texte.
La version par étapes date de 1997. En 1997, il était prévu de diviser la question en plusieurs parties, d'abord la question du Karabakh, puis l'accord de paix. Même chose pour le forfait de 2018, même chose pour le forfait de 2016. Le forfait dit très clairement que ces principes initiaux font l'objet d'un accord, puis les négociations entre les gouvernements commencent, un protocole très important avec la participation des représentants du Haut-Karabagh. Nous allons maintenant dire que la participation des représentants du Haut-Karabakh est une bonne chose. C'est ici que les représentants du Haut-Karabagh signifient les Arméniens du Haut-Karabagh, les Azerbaïdjanais du Haut-Karabagh. Et c'est là que les Azerbaïdjanais du Haut-Karabakh s'asseyaient à la table des négociations avec la proposition qu'il n'y aurait pas de règlement tant que la question ne serait pas résolue, tant que la question de Shusha, qui est sur la table depuis 1996, ne serait pas résolue. Serge Sargsyan allait céder Shushi ? Il ne va pas céder, la guerre va commencer. Et pas seulement Chouchi, il allait céder une partie du Karabagh, je ne parle pas de territoires, je ne parle pas de territoires. On dit qu'on raconte des contes de fées : le corridor de Lachin aurait dû être comme ceci, le corridor de Lachin aurait dû être comme cela. Il n'y a rien dans aucun document de négociation sur la largeur du corridor de Lachin. Cela devait être discuté plus tard. Et une autre étape a été ajoutée à cette étape : le statut du Haut-Karabagh ou le statut actuel du Haut-Karabagh devait être décidé lors d'une réunion du Conseil de sécurité. Et aujourd'hui, on nous dit que le Karabagh s'est rendu, ou qu'il s'est rendu, ou qu'il veut se rendre. Si nous voulions rendre le Karabagh, nous irions jusqu'au bout de la logique de négociation laissée par Serge Sargsyan, nous rendrions le Karabagh, parce que même si le référendum devait avoir lieu, ce référendum devrait avoir lieu aux dates convenues entre les parties. J'ai parlé de ces détails, maintenant je ne veux pas parler plus en détail. L'Azerbaïdjan a dit très clairement qu'il n'y aura pas de référendum pendant au moins les 50 prochaines années. Que les Azerbaïdjanais retournent au Karabagh, qu'ils vivent ensemble pendant 50 ans, côte à côte, que les colonies azerbaïdjanaises soient installées, qu'ils reviennent 50 ans, 100 ans, puis dans 100 ans nous verrons que nous n'acceptons aucune autre condition. On nous dit que nous avons cédé Shushi. Non, la guerre était pour Shushi.
Par exemple, voulez-vous arrêter la guerre - nous n'avons pas pensé à arrêter la guerre, ou avez-vous empêché la guerre - nous n'avons pas pensé à l'empêcher ? Il était impossible d'arrêter ou d'empêcher la guerre sans Shushi, tout simplement impossible. J'en ai déjà parlé plusieurs fois, et les garçons tombés, grâce à Dieu, ont défendu ce droit. Ils ont défendu l'opportunité de ne pas rendre le Karabakh, ce dont je parle, ne pas rendre le Karabakh, chers collègues. Faites attention à ne pas abandonner, parce que si nous allons dans l'autre sens, nous abandonnerons le Karabakh. Les actes de gloire à vous, par exemple, morceau par morceau. Assez pour se tromper les uns les autres.
Depuis hier, on a beaucoup discuté, en disant que ce qu'il a dit, ce que le discours d'hier signifie. J'ai aussi pensé à mon discours d'hier, qu'est-ce qu'il signifiait ? Désolé, je dois évaluer moi-même ma performance, mais, oui, j'ai une évaluation claire de ma performance d'hier. Avec ce discours, nous avons ouvert un espace pour la République d'Arménie, pour l'Artsakh, car pendant tout le processus de négociation de la période précédente, l'Arménie et l'Artsakh ont été privés d'espace politique et diplomatique. Nous ouvrons la voie pour l'Arménie et l'Artsakh. Nous ouvrons la voie à l'Arménie et l'Artsakh pour préserver son statut d'État. Parce que les pensées exotiques sonnent, ces pensées sonnent comme une menace que si ceci ne se produit pas, ceci ne se produira pas, etc, nous expulserons le peuple du Karabakh du Karabakh ou le peuple du Karabakh partira. Il semble qu'il y ait des gens qui rêvent que les gens vont bientôt quitter le Karabakh. Non, nous disons que le peuple du Karabakh ne devrait pas quitter le Karabakh, le peuple du Karabakh devrait vivre au Karabakh, le peuple du Karabakh devrait avoir des droits, des libertés, un statut au Karabakh, le peuple du Karabakh devrait être le peuple du Karabakh, le peuple du Karabakh devrait être arménien. C'est de cela que nous parlons : nous ouvrons cet espace. Nos martyrs sont tombés pour ouvrir des perspectives à l'Arménie du Karabakh, car depuis 1998, les Arméniens sont privés d'une place dans un paquet de mesures.
Nous préparons le terrain pour que notre peuple sorte du statut d'agneau, mille excuses et enfin, bon, comprenons pourquoi il y a eu cette guerre, et pourquoi cette guerre n'a pas eu lieu en 2016 avant. Nous n'avons pas décidé s'il y aura une guerre ou pas, nous n'avons rien décidé. Aujourd'hui, je monte en chaire et je dis : non, l'Arménie est un État souverain, nous devons nous rendre le droit de décider quelque chose. Parce que nous sommes un pays, nous ne sommes pas stables. Nous sommes un pays, nous sommes des citoyens, nous ne sommes pas des agneaux que l'on égorge dans différents endroits pour décider combien d'entre nous on doit tuer, combien on doit nous pardonner. Nous sommes un État, nous sommes une nation, nous sommes souverains, oui, nous sommes fiers, oui, nous sommes sanguinaires, mais nous avons de l'égoïsme, nous ne nous laisserons pas priver du droit de décider, Oh, vous devez être patriotes quand il s'agit de nous. Nous devons être patriotes quand il s'agit de ces enfants. Je ne sais pas ce qu'on leur dit, je ne sais même pas ce que leurs professeurs leur disent, mais je leur dis aujourd'hui que je ne laisserai pas nos générations servir de bouc émissaire. Nous parlons tellement, nous avons été massacrés, soumis à un génocide, eh bien, après tout, ne comprendrons-nous pas ses causes profondes, ne comprendrons-nous pas leurs causes profondes ?
Jusqu'à quel point peut-on jouer sur les émotions des victimes ? Je m'agenouille devant les tombes des morts, je m'agenouille, je sais et j'ai dit pourquoi nos martyrs sont tombés. Ils sont tombés pour nous obliger à ne pas nous laisser tenir comme des agneaux pendant des siècles. Nous sommes un État, nous sommes un pays, nous sommes des citoyens, nous sommes un peuple fier, nous avons une histoire millénaire, mais nous devons écrire et enseigner notre histoire nous-mêmes, ne pas laisser les autres écrire notre histoire, nous raconter cette histoire.
Une évaluation très correcte a été faite : l'Azerbaïdjan veut-il la paix, ou ce que nous disons est-il acceptable pour l'Azerbaïdjan ? Ces craintes sont très vraies, mais nous parlons d'autre chose. Quand je dis que nous avons ouvert un espace devant nous, qu'est-ce que je veux dire, je veux dire, eh bien, en fin de compte, nous devons mettre des questions à l'ordre du jour, nous devons remplir l'agenda régional avec du contenu. Cela fait partie du même processus. Il suffit de nous imposer constamment un agenda, comprenez-vous que nous n'avons pas imposé d'agenda ? Pourquoi avons-nous économisé tant de terres si cela a profité à tant de personnes ? Comprenons cela, enfin, autant que possible. Vendredi saint encore ն La Bible dit : tu regardes, tu regardes, tu ne vois pas, tu entends, tu entends, tu ne sais pas. Assez, nous avons tant vu, voyons, nous avons tant entendu, sachons.
Parce que maintenant, on ne parle pas des choses actuelles, on parle de l'absence de l'Arménie ou de l'Artsakh. L'Arménie et l'Artsakh - d'ailleurs, c'est très important - ce ne sont pas seulement des parcelles de terre, parce que toutes les anciennes parcelles de terre de l'Arménie existent sur la planète aujourd'hui ունեն existent. L'Arménie est une nation, c'est un statut, c'est un État, c'est un sujet de relations juridiques internationales. C'est ce que nous voulons. Et, oui, il y a beaucoup d'agressions autour de nous, cette agression n'est pas seulement là où nous la voyons, qu'il y a des agressions dans beaucoup d'autres endroits. Que faire de cette agression, comment gérer cette agression ? Cette agression doit être contrôlée, il n'y a pas d'autre moyen.
Et je suis heureux que nous ayons eu cette discussion. Une question très importante a été soulevée. Ils disent, rendez le terme, prenez le contrat. Et désolé, si la guerre commence, ces conscrits devraient tous aller au front. Nous ne voulons pas prendre des conscrits, nous amenons des soldats sous contrat, puis nous prenons des soldats sous contrat, nous voulons rendre tout le monde, parce que nous voulons avoir des gardes-frontières. Chers amis, aujourd'hui on dit que nous avons assuré la paix. Tant qu'il y a des soldats à la frontière, il n'y a pas de paix. La paix, c'est quand il y a un garde-frontière à la frontière, et les problèmes sont résolus par des signes frontaliers, et non par des positions, des fortifications, des hauteurs, la prudence des tireurs d'élite. Nous avons eu environ 1 000 victimes dans la période dite pacifique, certaines dans des conditions de non-combat. Ce n'est pas le monde.
C'est un dicton commun : "Je tiens à vous remercier pour cette discussion, car elle était très importante." Dans l'ensemble, je dois dire que le contenu que j'ai présenté est né et a fermenté à la suite de nos nombreuses discussions, disputes et conversations. On a beaucoup parlé de cette représentation, et maintenant et hors de propos, les noms des victimes, de nos martyrs sont beaucoup manipulés. Je veux juste terminer mon discours, la discussion de cette question, par une minute de silence en l'honneur de nos martyrs, notre respect pour eux, parce que l'agenda que nous proposons est la manière la plus importante d'honorer leur mémoire, de rendre hommage à leur sacrifice.
Merci ».
