Le Premier ministre Nikol Pashinyan répondait hier 13 septembre aux questions du journal américain Politico. C'est la quatrième interview du Premier ministre en moins de deux semaines, la troisième accordée à un média étranger.
Politico : Monsieur le Premier ministre, je vous remercie pour cet entretien. C'est un plaisir d'échanger avec vous malgré la situation difficile dans la région, alors que les communautés d'Arménie, d'Azerbaïdjan et du Haut-Karabakh attendent avec impatience ce qui va se passer. Ces derniers jours, nous avons vu de nombreuses publications sur les tensions entre les troupes azerbaïdjanaises et arméniennes qui se font face de part et d'autre de la frontière. Des rapports font état de fortes mobilisations d'Azéris le long de la frontière avec l'Arménie et autour du Haut-Karabakh, et je voudrais savoir quelle est la probabilité d'un nouveau conflit?
Nikol Pashinyan : Comme l'Azerbaïdjan avait commencé à mobiliser des troupes le long de la frontière avec l'Arménie, la République d'Arménie devrait également prendre des mesures à des fins de défense. Mais je pense que la mission civile de l'UE en Arménie, qui effectue une mission d'observation le long de la frontière, peut constater que la République d'Arménie n'a aucune intention d'escalade et que c'est l'Azerbaïdjan qui a commencé à retirer ses troupes centrales à la frontière avec l'Arménie et à la frontière du Haut-Karabakh. Dans une telle situation, malheureusement, un scénario d'escalade ne peut être exclu, et son alternative est de renvoyer les troupes retirées sur leurs lieux de déploiement permanent, et l'Arménie est prête à une telle action.
Politico : Mais en même temps, l'implication de Washington et de Bruxelles en tant que médiateurs a donné l'espoir que la paix était proche. Pensez-vous maintenant que la paix est proche ?
Nikol Pashinyan : Bien sûr, je pense qu'il y a eu des évolutions très sérieuses dans le processus de négociation. Si nous essayons de déterminer le degré de gravité de ces événements, je dirais qu'il s'agit des accords conclus par l'Arménie et l'Azerbaïdjan sur la reconnaissance mutuelle par nos pays de l'intégrité territoriale de l'autre, soit 29 800 kilomètres carrés dans le cas de la République d'Arménie et 86 600 kilomètres carrés dans le cas de l'Azerbaïdjan. En principe, cet accord peut être considéré comme une pierre angulaire de la paix, mais le problème est que, par exemple, après cet accord, j'ai publiquement confirmé et je confirme toujours notre attachement à cet accord, alors que la position de l'Azerbaïdjan à cet égard n'est pas aussi claire. Cette situation peut également montrer quelle partie est intéressée par l'escalade militaire dans notre région. D'autre part, je dois dire que le blocus illégal du corridor de Latchine et la poursuite de la crise humanitaire au Haut-Karabakh ont, bien entendu, un impact très négatif sur le processus de paix, et sa sincérité, pour ainsi dire, est mise en doute. Sans oublier que dans le contexte des accords que j'ai mentionnés, il est extrêmement important de former un mécanisme international pour traiter de la sécurité et des droits des Arméniens du Haut-Karabakh dans le cadre du dialogue entre Bakou et Stepanakert.
Politico : La position de l'Arménie fait l'objet de différentes interprétations. C'est pourquoi j'aimerais poser une question de clarification. La reconnaissance du Haut-Karabakh en tant que partie de l'Azerbaïdjan est conditionnée par la signature du traité de paix. Le reconnaissiez-vous avant même la signature du traité de paix ou est-ce une condition pour la signature du traité de paix ?
Premier ministre Nikol Pashinyan- Nous avons convenu avec l'Azerbaïdjan que l'Arménie et l'Azerbaïdjan, comme je l'ai dit plus haut, reconnaissent mutuellement leur intégrité territoriale: 29 800 kilomètres carrés et 86 600 kilomètres carrés. Après cet accord, j'ai donné une conférence de presse à Erevan et lorsque le journaliste m'a demandé si les 86 600 kilomètres carrés de l'Azerbaïdjan incluaient également le Haut-Karabakh, j'ai répondu que oui, ils incluaient le Haut-Karabakh. Mais je tiens également à dire que cela ne signifie pas que nous avons donné à l'Azerbaïdjan un mandat pour soumettre les Arméniens du Haut-Karabakh à un nettoyage ethnique ou à un génocide. C'est également la raison pour laquelle cet accord prévoit l'élaboration de mécanismes visant à garantir les droits et la sécurité des Arméniens du Haut-Karabakh et, notamment, l'instauration d'un dialogue crédible et substantiel entre Bakou et Stepanakert, dont le début et la fin s'inscriront dans un certain cadre.
Politico : Croyez-vous vraiment qu'une solution négociée puisse assurer la sécurité et les droits des Arméniens du Karabakh, alors que vous êtes soumis à des pressions internationales pour accepter un accord qui pourrait conduire au retrait des Arméniens du Karabakh ?
Nikol Pashinyan : Je sais que de telles rumeurs circulent. Bien sûr, je ne sais pas mais je devine par qui, mais parler de retrait du Haut-Karabakh implique exactement ce que j'ai dit : accepter le nettoyage ethnique et le rapatriement des Arméniens du Haut-Karabakh, parce que ces personnes vivent dans leurs maisons. Est-ce que vous imaginez que lorsque nous parlons de nettoyage ethnique, l'instrument du nettoyage ethnique ne doit pas nécessairement détruire physiquement des personnes, toutes en même temps ? Chaque génocide comporte deux parties : le massacre et le déplacement. Tout d'abord, je voudrais dire qu'un tel sujet n'est pas à l'ordre du jour. De plus, les représentants de la communauté internationale affirment très clairement que le peuple, les Arméniens du Haut-Karabakh, devraient pouvoir vivre dans leurs maisons au Haut-Karabakh sans peur et sans persécution, et avoir une vie digne, sûre et prospère.
Politico : Dans le pire des scénarios, si la communauté internationale ne parvient pas à un accord acceptable pour vous, avez-vous envisagé, par exemple, l'évacuation humanitaire des Arméniens du Karabakh ? Votre gouvernement dispose-t-il d'un tel plan d'action en cas de nouveau conflit ?
Nikol Pashinyan : Nous devons tout faire pour que ce conflit ne se répète pas. Et je pense que l'attention internationale, qui est actuellement concentrée sur le Haut-Karabakh, la présence de soldats de la paix au Haut-Karabakh devrait être un mécanisme suffisant pour que les Arméniens du Haut-Karabakh puissent vivre dans la dignité et la sécurité dans leurs maisons.
D'une manière générale, je considère que la discussion sur ce sujet [NDLR : l'évacuation humanitaire des Arméniens du Karabakh] est inutile et dangereuse, car ceux qui mettent de tels sujets en discussion essaient de les mettre à l'ordre du jour, ce qui signifie la chose suivante : légitimons au niveau international l'agenda de nettoyage ethnique et de génocide des Arméniens du Haut-Karabakh.
Ceux qui parviendront à se débarrasser du Haut-Karabakh, très bien, celui qui n'y parviendra pas, qu'il soit massacré. En d'autres termes, cette façon de penser, à mon avis, encourage indirectement l'agenda visant à soumettre les Arméniens du Haut-Karabakh à un nettoyage ethnique et à un génocide.
Politico : Récemment, votre gouvernement a pris des mesures pour construire des ponts avec l'Occident. Dans le même temps, nous observons des mesures tout à fait standard de la part de Moscou. Vous avez envoyé de l'aide humanitaire à l'Ukraine pour la première fois dans un contexte d'attaques russes accrues contre les infrastructures civiles, la première dame s'est rendue à Kiev où elle a été bien accueillie, vous avez retiré votre représentant de l'OTSC, vous avez invité des militaires américains en tant que soldats de la paix avec les forces armées arméniennes pour tenir des exercices militaires. S'agit-il de mesures visant à se retirer de la Russie ? S'agit-il en quelque sorte d'un " Printemps d'Erevan " ?
Nikol Pashinyan : À Erevan, le printemps commence en mars et se termine en mai. L'été arrive d'ailleurs plus tôt que d'habitude à Erevan. Chaque année, dans notre pays, il y a un printemps, un été, un automne et un hiver, comme dans de nombreux pays de notre zone climatique. Vous avez dit que nous construisons des ponts avec l'Occident, nous n'avons pas besoin de construire des ponts, parce que ces ponts ont toujours été en place, à commencer par le fait qu'avec les États-Unis, nous avons entamé un dialogue stratégique il y a longtemps, et qu'il y a eu des exercices militaires auparavant.
Ce qui s'est passé avec l'Ukraine est une approche humanitaire, et je ne pense pas qu'il est nécessaire de politiser davantage cette question, car si quelqu'un pense qu'à un moment donné, nous avons été indifférents à toute tragédie humaine et que nous utilisons des calculs politiques pour faire face à une tragédie humaine. Ce n'est pas la bonne approche.
Nous avons toujours discuté de la manière dont nous pouvions réagir. Dans le cas présent, il s'agissait d'un événement organisé par la première dame d'Ukraine, ce qui s'inscrit dans la logique du partenariat international entre les premières dames et les gentlemen. Mon épouse est très activement impliquée dans ces processus. Cela fait partie de l'agenda de travail.
Nous sommes totalement transparents quant à nos relations avec la Russie et l'OTSC. Nous en avons parlé et nous continuerons à en parler, tant sur le plan public que sur le plan du travail. Bien sûr, cette conversation découle des intérêts de l'Arménie, et nous sommes guidés par les intérêts de l'Arménie. D'une manière générale, je ne veux pas et il ne peut pas en être ainsi, considérer l'Arménie comme une sorte de proxy. La République d'Arménie, bien sûr, est un pays qui a de très graves problèmes de sécurité, mais nous voyons la solution aux problèmes de sécurité dans le renforcement de la souveraineté et de l'indépendance. Et comme avant, aujourd'hui et demain, nous ferons tout pour garantir notre souveraineté, notre indépendance et notre sécurité.
Mais d'un point de vue conceptuel, je voudrais partager avec vous, avec votre public, la pensée suivante : en général, bien sûr, nos relations avec les centres géopolitiques sont très importantes et cruciales. Et je le répète : nous n'avons jamais rejeté et nous ne rejetterons jamais l'idée d'établir des relations avec n'importe quel centre géopolitique sur la base des intérêts de notre État, mais d'un autre côté, notre équipe politique et moi-même sommes en harmonie à cet égard, et je pense que notre discours public dit de plus en plus la chose suivante : si nous voulons avoir un État fort et éternel, nous devons tout d'abord faire un effort très sérieux pour régler nos relations avec nos voisins.
Le modèle selon lequel quand nous aurons des problèmes avec nos voisins, nous inviterons les autres à nous défendre,et ce n'est pas essentiel qui sont les autres, c'est un modèle vulnérable dans le sens où ces autres à un moment donné, pour des raisons objectives et subjectives, dans de nombreux cas sans le vouloir, dans de nombreux cas eux-mêmes peuvent simplement ne pas être là pour résoudre leurs problèmes, ou peuvent même ne pas être en mesure de nous aider même s'ils voulaient le faire. Notre stratégie consiste donc à essayer de minimiser autant que possible cette situation ou le niveau de dépendance à l'égard d'une aide extérieure.
Mais c'est une théorie qui est extrêmement difficile à mettre en œuvre, surtout dans notre région, parce que nous avons de profonds problèmes socio-psychologiques, historiques et géopolitiques dans notre environnement, dans cette région. D'ailleurs, notre région est très compliquée, l'une des plus compliquées, mais en ce sens, ce qui se passe et ce que nous faisons est en fait un travail qui vise à renforcer l'État, la souveraineté, l'indépendance. Et à ce trio, je voudrais ajouter notre agenda de renforcement de la démocratie et de renforcement de la sécurité. Ces deux éléments sont interdépendants, mais nous pensons qu'ils doivent aboutir à la liberté et au bonheur des citoyens. C'est cet agenda qui nous oblige aujourd'hui à prendre des mesures qui ne sont pas faciles, qui ne sont pas faciles à comprendre et qui sont largement critiquées. Nous sommes déterminés à partager cet agenda avec nos citoyens afin qu'ils comprennent toute la motivation de nos actions.
Politico : Vous avez parlé d'indépendance, d'État. Mais lorsque vous êtes arrivé au pouvoir, vous aviez un pays dans lequel la Russie avait le monopole des chemins de fer, vous aviez des troupes russes, vous aviez Gazprom, qui avait le monopole de l'approvisionnement en énergie du pays. Selon vous, est-ce que pour obtenir l'indépendance, il faut quitter les relations dans lesquelles la Russie a le monopole de votre sécurité, de votre système énergétique et d'un certain nombre d'autres domaines ?
Nikol Pashinyan : De manière générale, je pense qu'aujourd'hui "Gazprom" ne fournit pas seulement du gaz à la République d'Arménie. "Gazprom fournit du gaz à de nombreux pays. Ce sont des facteurs dont le rôle, bien sûr, ne doit pas être sous-estimé, mais d'un autre côté, il ne doit pas non plus être surestimé, car oui, le gaz est important pour l'économie, pour tout. Mais je le répète, l'indépendance, la souveraineté et le statut d'État ne doivent pas reposer sur un seul facteur, le gaz ou, je ne sais pas, un autre facteur. Et je pense que mettre les concepts de gaz et d'indépendance sur le même plan n'est pas si correct.
Politico : Je parle du fait que des pays comme la Moldavie, qui est comparable à votre pays, ont adopté une orientation pro-occidentale ces dernières années, comme le montre l'exemple de la Russie. La Russie utilise l'approvisionnement en énergie comme un instrument de chantage et, de manière générale, je parle de l'influence sans précédent de la Russie sur votre pays en termes de soldats de la paix...
Nikol Pashinyan : Cette situation est née de l'évaluation des besoins de l'Arménie en matière d'indépendance et de sécurité, et je ne veux sous-estimer aucun facteur. Mais je l'ai déjà dit, je pense que nous avons un problème dans la région pour construire des relations de telle sorte que le besoin potentiel de soutien extérieur, tout soutien extérieur, soit aussi faible que possible. Je veux que vous et moi affirmions que ce n'est pas un problème facile, mais d'un autre côté, à mon avis, la formulation de ce problème est la suivante : voulons-nous avoir un État indépendant ?
Si nous voulons un État indépendant et souverain, et nous le voulons, il est nécessaire de trouver des solutions et de développer ces questions. Je répète qu'il faut éviter, dans la mesure du possible, que le pays devienne le centre de conflits entre l'Est et l'Ouest, entre le Nord et le Sud, et qu'il devienne un théâtre de guerre. Au cours de cette période, nous avons développé des relations très sérieuses et normales avec les États-Unis dès les premiers jours de l'indépendance, et depuis 2019, ces relations ont le caractère d'un dialogue stratégique.
Nous avons conclu un accord de partenariat global et renforcé avec l'Union européenne, nos relations avec la République islamique d'Iran et la Géorgie ont toujours été profondes. Aujourd'hui, nous souhaitons également établir des relations avec l'Azerbaïdjan et la Turquie. Et c'est dans ce contexte que les complications commencent à apparaître, parce que toute la gravité, pour ainsi dire, de la période précédente est un problème, un problème qu'il faut gérer. Et cela demande de la flexibilité, de la responsabilité, de la sobriété. Il faut également comprendre que ce processus comporte des risques très sérieux, et c'est ce que nous essayons de faire. Encore une fois, il est très important que notre objectif soit fixé. Il y a des citoyens de la République d'Arménie qui considèrent qu'il s'agit d'une trahison, d'autres citoyens qui considèrent qu'il s'agit d'une bonne politique, et il y a un troisième groupe de citoyens qui suivent les explications. Quel est l'objectif de cette politique ? Cette politique a pour but d'avoir un État indépendant. Cela signifie avoir un État souverain avec des règles connues dans le monde moderne réel.
Politico : Estimez-vous obtenir de l'UE et des États-Unis le soutien que vous attendez pour renforcer la souveraineté de l'Arménie ? Y a-t-il quelque chose que vous aimeriez recevoir de l'UE et des États-Unis, par exemple l'importation d'armes, mais que vous ne recevez pas ?
Nikol Pashinyan : Bien sûr, l'aide et le soutien ne sont jamais très nombreux, en particulier pour des pays comme l'Arménie, mais d'un autre côté, je ne veux pas et je ne peux pas agir dans une position ingrate. Car, par exemple, je considère l'établissement d'une mission civile en Arménie à la frontière arméno-azerbaïdjanaise par l'Union européenne comme un soutien assez sérieux, pour lequel je remercie constamment nos partenaires. L'Union européenne et les États-Unis nous soutiennent également dans la mise en œuvre du programme de réformes démocratiques. Mais je ne peux pas dire que l'aide et le soutien que nous recevons sont suffisants pour résoudre nos problèmes et réaliser nos projets. Mais d'un autre côté, nous travaillons activement avec tous nos partenaires pour leur faire comprendre notre position et, par conséquent, pour obtenir davantage de soutien.
Politico : Lorsque vous vous asseyez pour discuter avec le président Aliyev à Bruxelles, Washington ou Moscou, avez-vous le sentiment que cette personne négocie avec vous de bonne foi ?
Nikol Pashinyan : Vous savez, je ne veux pas discuter publiquement de l'atmosphère qui règne dans la salle de négociation. Le fait est que nous n'avons toujours pas d'atmosphère de confiance, car s'il y avait une atmosphère de confiance, de nombreuses questions ne seraient pas dans l'état où elles se trouvent aujourd'hui. Mais quelle est ma réponse à cela : continuer à travailler, travailler de manière plus cohérente, essayer de trouver des solutions, essayer de trouver des moyens de progresser ? D'une manière générale, sans entrer dans les détails, le principal problème de l'Azerbaïdjan est qu'il a utilisé par le passé et continue d'utiliser, pour ainsi dire, la politique de la force ou de la menace de la force. Cela rend la situation très difficile et je pense que c'est un obstacle majeur à la réalisation de nouveaux progrès. Et ici, je pense que la communauté internationale, les forces qui sont intéressées par l'établissement de la paix et de la stabilité dans notre région devraient soutenir la République d'Arménie dans cette question, soutenir les efforts pour établir la paix dans notre région.
Politico : Selon vous, lorsque les médiateurs occidentaux parlent de négociations efficaces, mais que rien de positif n'en sort, alors que la situation continue de se détériorer, que les tirs se poursuivent. Selon vous, y a-t-il un déséquilibre entre les négociations et la réalité, les négociations et la réalité vont-elles dans des directions différentes ?
Nikol Pashinyan : Dans le processus de négociation, les médiateurs disent généralement qu'ils doivent être neutres. Ma réponse à cette situation est que lorsqu'une partie utilise la force ou la menace de la force et que l'autre partie est vulnérable en termes de sécurité, la neutralité encourage la partie qui utilise la force ou la menace de la force. Par conséquent, la neutralité dans cette situation, dans le sens littéral du terme, n'est pas du tout une neutralité, mais elle encourage plutôt la partie qui a recours à la force ou à la menace de la force. En ce sens, dans cette situation, les médiateurs qui agissent littéralement avec cette logique, la médiation de ces médiateurs n'est pas efficace. Car le but, la fonction ou la fonction constructive du médiateur est de créer une atmosphère dans le processus de négociation où les intérêts de la paix sont égaux pour les deux parties.
Politico : Vous avez parlé d'impartialité. Après la guerre de 2020, la Russie a tenté avec force d'intervenir et de devenir un garant de la sécurité. Il existe un centre de surveillance russo-turc, dont je ne sais pas dans quel état il se trouve actuellement. Aujourd'hui, j'ai parlé à une jeune femme de Stepanakert qui m'a dit que son frère était dans l'armée de défense et qu'ils étaient dans les tranchées, face aux troupes azerbaïdjanaises. Elle lui a demandé où se trouvaient les soldats de la paix russes et il lui a répondu qu'ils étaient derrière nous.Vous sentez-vous trahi par la Russie ? Selon vous, la Russie n'a pas fait suffisamment d'efforts pour garantir les accords de 2020, étant donné qu'elle s'est engagée à veiller à ce que le corridor de Latchine soit ouvert, à ce que la ligne de contact existante soit maintenue? Selon vous, la Russie a-t-elle échoué dans son rôle de garant de la sécurité ?
Nikol Pashinyan : Vous savez, il est évident qu'en 2020, après le 9 novembre, la situation sécuritaire au Haut-Karabakh était très grave: violations de la ligne de contact, incursions sur le territoire du Haut-Karabakh. Nous avons eu un cas où un citoyen effectuant des travaux agricoles a été tué par un sniper azerbaïdjanais en présence d'un soldat de la paix russe. Et il y a des obstacles au travail agricole, à cause de la fermeture du corridor de Latchine et de l'émergence d'une crise humanitaire au Haut-Karabakh.
*Tout cela ce sont des questions qui relèvent de la compétence des forces russes de maintien de la paix, conformément à la logique de la déclaration trilatérale du 9 novembre. Et en ce sens, dans la mesure où ces problèmes ont surgi, oui, les forces russes de maintien de la paix ont échoué dans leur mission. Mais d'un autre côté, je ne peux pas dire que s'il n'y avait pas de forces de maintien de la paix russes au Haut-Karabakh, la situation au Haut-Karabakh aurait été meilleure dans ces circonstances. Je veux donc que nous comprenions bien cette nuance, et je pense que les deux notes sont correctes.
Politico : Pourquoi, selon vous, la mission russe de maintien de la paix a-t-elle échoué ? Est-ce dû à l'incompétence, à la pré occupation par la guerre de l'Ukraine ou à une décision consciente de ne pas irriter l'Azerbaïdjan et la Turquie ? La Russie a-t-elle décidé de le faire ou a-t-elle simplement échoué ?
Nikol Pashinyan : Vous savez, je pense que les deux facteurs jouent un certain rôle parce que les capacités de la Russie ont changé à la suite des événements en Ukraine, mais d'un autre côté, je pense qu'il y a aussi un deuxième facteur que vous avez mentionné. Selon moi, le premier et le deuxième facteur sont tous deux présents.
Politico : Peu après votre arrivée au pouvoir, la guerre a éclaté dans votre pays. De jeunes hommes ont été envoyés au front pour défendre la patrie. Les dirigeants de nombreux pays ont adressé des messages au président de l'Ukraine, Volodymyr Zelensky. Avez-vous un message à lui adresser ?
Nikol Pashinyan : Quand je rencontrerai M. Zelensky, je lui remettrai ce message personnellement. Je ne pense pas que ce soit un bon genre pour les dirigeants de pays de s'envoyer des messages par le biais d'interviews.
Politico : Il est vrai, vous avez raison...
Nikol Pashinyan : La dernière fois, à Kishinev, en Moldavie, lors de la réunion de la Communauté politique européenne, il était là et nous avons échangé deux mots, et nous aurons l'occasion d'échanger des messages. Je ne pense vraiment pas qu'il s'agisse d'un bon genre, ni même d'un genre similaire à celui-ci. Nous échangeons également des messages à diverses occasions, je l'ai d'ailleurs récemment félicité à l'occasion de la fête de l'indépendance de l'Ukraine, etc.
Vous savez, on peut dire une chose sur ce sujet en général: la guerre est une très mauvaise chose, et lorsque la guerre a commencé en 2020, on a beaucoup parlé de ce que j'aurais dû faire pour éviter la guerre, c'est une question tout à fait correcte et légitime, après quoi la guerre en Ukraine a commencé. J'ai examiné cette situation et je me suis demandé ce que les dirigeants de la Russie et de l'Ukraine devaient faire pour éviter la guerre. Tout le monde sans exception sait que la guerre est une très mauvaise chose.
Dans tous les cas, il faut tout faire pour éviter la guerre, et c'est aussi la raison pour laquelle, malgré toutes les difficultés, malgré le manque d'optimisme, nous avons adopté et continuons d'adhérer à l'agenda de la paix, nous continuons d'adhérer aux accords, et nous espérons que l'Azerbaïdjan, à son tour, exprimera enfin son engagement à l'égard des accords conclus sur les plateformes internationales.
Politico : Vous avez fait des progrès indéniables dans la réduction de la corruption et le renforcement des institutions. L'Arménie est l'un des pays les plus libres de la région en termes de liberté de la presse et d'expression. Cela peut-il conduire l'Arménie à avoir les mêmes aspirations que, par exemple, la Géorgie, à adhérer à l'UE, à avoir des relations plus étroites avec l'OTAN ? Est-ce là le chemin que vous souhaiteriez pour votre pays ?
Nikol Pashinyan : Vous savez, la première chose est la paix, la première et la plus importante, car la paix est à la fois un objectif et un moyen. J'ai parlé de la souveraineté de l'État, j'ai parlé de la démocratie, mais la démocratie, la souveraineté et la paix, après tout, à quoi servent-elles ? Au bien-être et à la sécurité de l'homme, au bonheur de l'homme. Et je crois que nous devons tout faire pour faire de la République d'Arménie un pays pacifique et prospère, où les gens peuvent construire leur bien-être et se sentir heureux grâce à leur travail créatif.
Politico : La voie de la démocratie et de la paix est-elle irréversible pour l'Arménie, ou vous inquiétez-vous qu'en raison de la crise du Haut-Karabakh, l'opposition puisse obtenir davantage de soutien pour l'idée que, dans cette situation, il serait peut-être plus correct d'aller en Russie, de rejoindre l'État de l'Union pour obtenir des garanties de sécurité? Avez-vous donc peur qu'en cas d'échec de l'Occident et de la démocratie, l'Arménie ne se retrouve dans la situation où elle était dans le passé ?
Nikol Pashinyan : Je crois que la question de savoir si la démocratie est capable de garantir la sécurité est suspendue dans le ciel de l'Arménie, dans le ciel politique, et, bien sûr, beaucoup dépend de la réponse à cette question. J'espère et je suis convaincu que nous devons tout faire pour obtenir une réponse positive à cette question, et c'est l'une des composantes importantes de l'agenda de la paix.
Politico : Une dernière question. En 2020, vous avez traversé la guerre, assisté aux funérailles de nombreux jeunes hommes, parlé à leurs familles. Peu après la guerre, votre père est décédé, et je vous présente mes condoléances. Quel impact la peur constante d'une nouvelle guerre a-t-elle sur vous ?
Nikol Pashinyan : En général, bien sûr, il est très difficile de ne pas être sous le poids des émotions dans cette situation, et lorsque dans de nombreux cas je communique avec les parents de nos soldats tombés au combat, il est clair que ces conversations ne sont pas faciles et difficiles, mais non seulement pas faciles et difficiles pour eux, de leur point de vue, mais aussi pas faciles et difficiles de mon point de vue, parce qu'une ou deux fois j'ai eu l'occasion d'être ouvert avec eux et d'exposer ma perception, parce que j'ai dit : "Regardez, chacun d'entre vous a perdu un parent ou un fils, un soldat a perdu, j'ai perdu des milliers, et il n'y a aucune exagération dans ce que j'ai dit. Mais d'un autre côté, si nous ne parvenons pas à dépasser les émotions dans l'administration publique et dans cette haute fonction publique, ce ne sera bon pour personne, ce ne sera pas bon pour le pays, ce ne sera pas bon pour les martyrs, qui, selon moi, sont morts pour que la République d'Arménie vive, qu'elle se développe, qu'elle soit libre, démocratique, prospère et pacifique.
