À l'occasion du rapport annuel sur l'exécution du budget 2021 de l'État arménien à l'Assemblée nationale le mercredi 15 juin, Nikol Pashinyan s'est de nouveau exprimé sur la question du Nagorny Karabakh. Nous reproduisons sous ces lignes l'intégralité de son discours, version traduite, le texte original en arménien est disponible sous ce lien*.
« Cher Président de l'Assemblée Nationale,
Chers députés,
Distingués membres du Gouvernement,
Chers étudiants,
Chers gens,
Tout d'abord, permettez-moi de vous remercier de l'intérêt que vous portez à la discussion du rapport d'exécution du budget 2021. Le budget est l'un des documents clés du pays, nous avons eu de nombreuses occasions de discuter publiquement de ses caractéristiques politiques, économiques et financières au cours des cinq derniers mois. Une place particulière dans ces discussions a été occupée par le soutien financier fourni à l'Artsakh par le gouvernement arménien en 2021.
Dans ce contexte, je dois souligner à nouveau que tout au long de 2021, l'extrême opposition développait deux thèses principales.
La première est que le gouvernement a délaissé l'Artsakh ; la seconde est qu'elle a exigé l'adoption de la résolution "L'Artsakh ne fera jamais partie de l'Azerbaïdjan", essayant de justifier que c'était la politique qu'elle avait mené pendant son règne. Si le gouvernement actuel n'adopte pas cela, il trahit alors la question de l'Artsakh. Je vous rappelle qu'il y a aujourd'hui des gens en extrême opposition qui étaient au pouvoir de 1998 à 2018, c'est-à-dire que depuis 20 ans, ils développent les thèses précitées.
Aujourd'hui, je voudrais faire quelques commentaires sur la première et la deuxième déclaration. La première thèse, je pense, n'est réfutée que par les indicateurs budgétaires dont nous avons parlé à plusieurs reprises. Pour la période 2021-2022, le budget de l'Artsakh a atteint un montant sans précédent, et l'appui budgétaire du gouvernement arménien à l'Artsakh de même. Pour clarifier les choses, permettez-moi de dire qu'en 2019, le budget de l'Artsakh s'élevait à 117,9 milliards de drams, ce qui était le plus élevé de toute la période d'avant-guerre, c'est-à-dire depuis les années 90. De ce montant, 57,8 milliards de drams ont été payés par le gouvernement arménien. En 2021, le budget de l'Artsakh, la partie des recettes, était de 174 milliards de drams, dont le montant versé par la République d'Arménie s'élevait à 128 milliards de drams.
En d'autres termes, dans la période d'après-guerre, le budget de l'Artsakh était le plus élevé de l'histoire. L'Artsakh n'a jamais eu un plus gros budget, la République d'Arménie n'a jamais apporté autant de soutien à l'Artsakh. En d'autres termes, le soutien de la République d'Arménie à l'Artsakh en 2021 a augmenté de 122 % par rapport à 2019 ou de 70 milliards de drams, et le budget de l'Artsakh dans son ensemble a augmenté de 48 % ou 45 milliards de drams. 73% du budget de l'Artsakh en 2021 a été payé par le gouvernement de la République d'Arménie. En 2021, le soutien du gouvernement arménien au budget de l'Artsakh était supérieur au budget total de l'Artsakh en 2019. En d'autres termes, en 2021, le soutien de l'Arménie à l'Artsakh était supérieur à l'ensemble du budget de l'Artsakh en 2019. Permettez-moi de vous rappeler que de décembre 2020 à fin 2021, nous avons mis en œuvre un programme de 136 milliards de drams en Artsakh. Pendant cette période, tous les salaires, toutes les prestations de retraite, toutes les dépenses du système de santé et d'éducation ont été remboursés avec les fonds alloués par le budget de l'Arménie. À partir de novembre 2020 et tout au long de 2021, toutes les dépenses communales du peuple d'Artsakh ont également été remboursées par le budget de l'État de la République d'Arménie.
Pour 2022, le soutien budgétaire du gouvernement arménien à l'Artsakh s'élève à lui seul à 160 milliards de drams. Autrement dit, en 2022, par rapport à 2021, le montant fourni par le gouvernement arménien à l'Artsakh a augmenté de 32 milliards de drams et de 102 milliards de drams par rapport à 2019. Grâce à ces fonds, une augmentation de 20% des pensions et des prestations a été possible en Artsakh. La construction de logements à grande échelle est en cours.
Chers collègues,
Nous n'avons même pas tambouriné tout cela, je pense que nous avons fait ce qu'il fallait, car c'est notre travail, le gouvernement arménien a été, est et sera aux côtés de l'Artsakh, peu importe combien de cercles ne le remarquent pas ou essaient de semer la discorde entre l'Arménie et l'Artsakh. À cette fin, je veux dire que l'opposition radicale visant à semer la discorde en Artsakh-Arménie ne fera jamais partie du slogan et de la stratégie de l'Azerbaïdjan.
Et puisqu'en ce sens notre opposition radicale a franchi toutes les frontières possibles, je dois annoncer une nouvelle décevante. Ces allégations sont complètement fausses, car tout au long de l'histoire du processus de négociation, Robert Kocharyan et Serge Sargsyan, ainsi leur satellite politique "Dashnaktsutyun" ont reconnu l'Artsakh comme faisant partie de l'Azerbaïdjan, ou n'ont pas été guidés par le principe "L'Artsakh ne fera jamais partie de l'Azerbaïdjan". Je le répète, tout au long de l'histoire du processus de négociation, Robert Kotcharian et Serge Sargsyan, ainsi leur satellite politique "Dashnaktsutyun" ont reconnu l'Artsakh comme faisant partie de l'Azerbaïdjan, ou n'ont pas été guidés par le principe "l'Artsakh ne fera jamais partie de l'Azerbaïdjan".
Naturellement, une telle déclaration responsable doit être basée sur des preuves concrètes, je vais maintenant les présenter. Le 25 novembre 1998, le gouvernement arménien de l'époque, dirigé par Robert Kocharyan, consentit à accepter comme base de négociation la proposition dite "d'État commun" présentée par les coprésidents, qui citait, je cite : « Ensemble avec l'Azerbaïdjan, il forme un État commun à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues ».
Deuxième citation du paquet "État commun" : « Les citoyens du Haut-Karabakh en tant que carte d'identité auront un passeport azerbaïdjanais avec une note spéciale sur le Haut-Karabakh », fin de citation. Naturellement, Robert Kocharyan, Serge Sargsyan et l'ARF-Dashnaktsutyun étaient au courant de cela. Il est étrange qu'ils n'aient pas répondu à cette proposition des coprésidents, affirmant que "l'Artsakh ne fera jamais partie de l'Azerbaïdjan". Au contraire, sur la base de la version susmentionnée, non seulement ils n'ont pas exclu que l'Artsakh puisse faire partie de l'Azerbaïdjan, mais ils ont également convenu de la logique clé du paquet de négociation selon laquelle l'Artsakh devrait faire partie de l'Azerbaïdjan dans le cadre de l'intégrité territoriale. De plus, avec cette démarche, ils ont ignoré la déclaration d'indépendance adoptée par l'Artsakh le 2 septembre 1991 et les résultats du référendum d'indépendance du 10 décembre 1991.
Le paquet de négociations "État commun" a été suivi du paquet dit "d'échange territorial", dont j'ai également parlé à plusieurs reprises. Mais aujourd'hui, je tiens à souligner qu'avec ce paquet de négociations, les dirigeants arméniens de l'époque ont reconnu l'Artsakh comme faisant partie de l'Azerbaïdjan. Pourquoi ? Parce que le sens du paquet mentionné était que l'Arménie cède la région de Meghri à l'Azerbaïdjan pour obtenir le Haut-Karabakh en retour. En d'autres termes, si l'Arménie devait céder une partie de son territoire souverain à l'Azerbaïdjan pour obtenir le Karabakh, cela signifie qu'elle reconnaissait le Karabakh comme le territoire de l'Azerbaïdjan. Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'ajouter ici des commentaires, d'autant plus que le projet en question stipule directement que l'Arménie donne la région de Meghri, l'Azerbaïdjan la région de Latchine, Shushi et le Haut-Karabakh. À noter que l'Azerbaïdjan est celui qui donne le Haut-Karabakh à l'Arménie. Cela signifie que Kocharyan a accepté que le Karabakh appartienne à l'Azerbaïdjan, avec Shushi et Latchine, tout comme Meghri appartient à l'Arménie, qui à son tour le donne à l'Azerbaïdjan pour obtenir le Haut-Karabakh.
En d'autres termes, en discutant des deux concepts de négociation bien connus susmentionnés, nous voyons que pendant leur règne, le trio Robert Kocharyan-Serge Sargsyan-Dashnaktsutyun a dans un cas accepté que l'Artsakh puisse faire partie de l'Azerbaïdjan, et dans le second, accepté que l'Artsakh fasse partie de l'Azerbaïdjan. Ces réalités ont été encore renforcées lors de la discussion des Principes de Madrid. Permettez-moi de vous rappeler que ces principes ont été officiellement présentés à l'Arménie et à l'Azerbaïdjan par les coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE en 2007 à Madrid, et que la partie arménienne a consenti à les accepter comme base des négociations. Lorsque cela s'est produit, Robert Kocharyan dirigeait le pays, Serge Sargsyan était le Premier ministre et l'ARF faisait partie du gouvernement, membre et partisan de l'équipe au pouvoir. Je veux dire, pendant toute la négociation précédente, ainsi que lors de l'adoption des principes de Madrid, ils étaient coresponsables.
Et disons qu'en prenant les Principes de Madrid comme base de négociation, les dirigeants arméniens de l'époque ont accepté le Karabakh comme faisant partie de l'Azerbaïdjan, excluant toute possibilité pratique que le Karabakh quitte l'Azerbaïdjan. De quelle façon ce que j'ai dit est-il justifié ? Comme on le sait, les principes de Madrid stipulaient que le statut futur du Haut-Karabakh devait être déterminé par un référendum organisé par les parties, c'est-à-dire entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. La première question qui se pose est la suivante : dans ce cas, que devient le référendum sur l'indépendance organisé le 10 décembre 1991 au Haut-Karabakh ? Si vous dites que le statut de l'Artsakh devrait être déterminé par un futur référendum, vous affirmez en fait que le référendum tenu dans le passé, le 10 décembre 1991, n'a pas été décisif en termes de statut. S'il était décisif, pourquoi avez-vous dit que le statut devrait être déterminé par un nouveau référendum à venir ? Et si vous dites que le référendum précédent sur le statut de l'Artsakh n'a pas été décisif, vous détruisez tout le discours arménien et la résolution de la question du Haut-Karabakh.
Parce que tout ce que la partie arménienne avait à dire, c'est que le Haut-Karabakh n'a jamais fait partie de l'Azerbaïdjan indépendant, de manière tout à fait légale, c'est-à-dire qu'il a quitté l'Azerbaïdjan soviétique par référendum. C'est la langue arménienne depuis 1991. Au milieu des années 2000, acceptant les Principes de Madrid, le trio Robert Kocharyan-Serge Sargsyan-Dashnaktsutyun a en fait rendu le Haut-Karabakh à l'Azerbaïdjan en disant que le référendum tenu le 10 décembre 1991 n'a pas déterminé le statut de l'Artsakh, c'est-à-dire que le Haut-Karabakh n'a pas obtenu son indépendance ou son statut par le biais de ce référendum, ce statut devant être déterminé par un référendum à venir.
De plus, les Principes de Madrid ont exclu l'absence du Haut-Karabakh dans le cadre de l'Azerbaïdjan. Pourquoi ? Parce que, selon ces principes, l'Azerbaïdjan a reçu un droit de veto sur la détermination du statut futur du Haut-Karabakh, c'est-à-dire qu'il a eu la possibilité d'empêcher la définition de tout statut indésirable pour lui. Cela peut être démontré par un exemple concret. Les paquets de Madrid stipulaient que le référendum sur le statut du Haut-Karabakh devait avoir lieu dans les termes convenus entre les parties. L'Azerbaïdjan a déclaré que le référendum devrait avoir lieu au plus tôt 50 ans plus tard. L'Arménie a déclaré qu'elle n'était pas d'accord avec les positions de l'Azerbaïdjan, le référendum devrait avoir lieu dans 5 ans. L'Azerbaïdjan a déclaré qu'il n'était pas d'accord avec la position de l'Arménie. Qu'est-ce que ça veut dire ? Cela signifie que le référendum n'aurait pas lieu dans 5 ans ou 50 ans, c'est-à-dire que le Haut-Karabakh n'aurait jamais de statut définitif.
Le Haut-Karabakh n'aurait jamais de statut intermédiaire, car il ne pourrait recevoir un statut intermédiaire qu'avec le consentement de l'Azerbaïdjan. Et l'Azerbaïdjan n'était pas d'accord avec un tel statut intermédiaire du Haut-Karabakh, qui donnerait plus tard au Karabakh l'opportunité de faire partie de la non-Azerbaïdjan. Je dois également souligner que les Principes de Madrid n'ont jamais exclu l'inclusion ou l'approbation du Haut-Karabakh, la réaffirmation au sein de l'Azerbaïdjan que vous pouvez choisir le mot que vous voulez selon vos goûts.
Vous savez que la partie arménienne a toujours fièrement souligné que dans les négociations, il est discuté que les questions à soumettre à un éventuel référendum ne peuvent avoir aucune restriction, elles peuvent assumer n'importe quel statut du Haut-Karabakh. Cela signifie en soi que la question posée par référendum pourrait également impliquer le statut du Haut-Karabakh au sein de l'Azerbaïdjan, car s'il n'y a aucune restriction sur le statut ou la question, la question peut être, êtes-vous d'accord que le Haut-Karabakh soit un territoire administratif dans le cadre de l'Azerbaïdjan. Cela peut être contré par le fait que le Haut-Karabakh n'aurait pas voté "oui" dans un tel référendum. Et pourquoi en êtes-vous sûr ? À quoi ressemblerait le Haut-Karabakh si ce qui était prévu par la logique de négociation avait lieu ? Les Azéris du Haut-Karabakh reviennent, et le référendum aura lieu 50 ou 60 ans plus tard. Quelle serait alors la situation démographique du Haut-Karabakh ? Et là encore, le contre-argument est approprié que nous n'accepterions pas le référendum qui se tiendrait dans 50 ans. Comme je l'ai déjà mentionné plus haut, très bien, l'Azerbaïdjan n'accepterait pas que le référendum se tienne dans 5 ans, ce qui signifierait que ni dans 5 ans ni dans 50 ans il n'y aura de référendum.
En conclusion, je voudrais souligner que selon ma logique de négociation héritée, sans le consentement de l'Azerbaïdjan, le Haut-Karabakh ne pouvait pas recevoir un statut en dehors de l'Azerbaïdjan, y compris intermédiaire ; c'était la logique de combiner les principes d'intégrité territoriale et d'autonomie -détermination des nations. Parce que si vous voulez obtenir l'indépendance par la réalisation du principe d'autodétermination des nations, sans violer le principe d'intégrité territoriale, qui est à la base des Principes de Madrid, la seule façon est que le sujet de l'intégrité territoriale s'accorde avec votre indépendance.
C'était la position des coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE, dont ils m'ont parlé personnellement, ce qui ressort de toute l'histoire du processus de négociation, d'où il ressort que le Haut-Karabakh devait obtenir l'autorisation de l'Azerbaïdjan pour organiser un référendum. Si vous n'avez pas reconnu le Haut-Karabakh comme faisant partie de l'Azerbaïdjan, pourquoi lui demandez-vous la permission d'organiser un référendum au prix de l'annulation du référendum de 1991 ?
De plus, l'héritage de négociation laissé par Serge Sargsyan ne mentionne pas que le référendum aura lieu au Haut-Karabakh. J'en ai parlé plusieurs fois. On dit que toute la population du Haut-Karabakh participera au référendum, plus précisément, il est dit qu'il s'agit d'un référendum national auquel toute la population du Haut-Karabakh participera. Autrement dit, toute la population du Haut-Karabakh n'est pas confondue avec le peuple, c'est-à-dire que toute la population du Haut-Karabakh fait partie du peuple. De plus, en disant l'ensemble de la population du Haut-Karabakh, nous entendons les anciens Arméniens du NKAO et Azéris pris ensemble par la logique des négociations.
Je voudrais aborder le fait qu'aujourd'hui beaucoup nous critiquent pour le fait que nous ne considérons pas comme inacceptable le principe de la reconnaissance de l'intégrité territoriale mutuelle de l'Azerbaïdjan et de l'Arménie. Mais nos détracteurs ont oublié que l'Arménie, comme je l'ai dit à maintes reprises, a reconnu l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan en 1992 avec l'Accord sur la création de la Communauté d'États indépendants, qui a été ratifié par le Conseil suprême d'Arménie en 1992. À cette époque, soit dit en passant, Robert Kocharyan et Serge Sargsyan étaient députés du Conseil suprême d'Arménie.
Ensuite, l'opposition radicale a également reconnu le principe territorial de l'Azerbaïdjan dans le cadre du règlement du conflit du Haut-Karabakh. D'abord, prendre la proposition d'"État commun" comme base de négociation, avec le concept d'échange de territoires, comme je l'ai décrit plus haut, « reconnaître l'intégrité territoriale du conflit du Haut-Karabakh comme l'un des principes du règlement ». Ce sont tous des principes adoptés par Robert Kocharyan, Serge Sargsyan et l'ARF.
La République d'Arménie a reconnu l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan dans la loi sur la division territoriale administrative de la République d'Arménie adoptée en 2010, lorsqu'elle a déclaré que les colonies arméniennes de la section Sotk-Meghri bordaient au nord-est et à l'est l'Azerbaïdjan, et non la République du Haut-Karabakh. Pendant ce temps, selon la Constitution du Haut-Karabakh, tous ces territoires étaient considérés comme la République du Haut-Karabakh. Mais au moment de l'adoption de la loi, l'ARF, qui formait une majorité parlementaire, l'ARF Dashnaktsutyun a ignoré la Constitution du Haut-Karabakh. Ce qui était considéré comme la République du Haut-Karabakh par cette Constitution, ils l'ont reconnu comme la République d'Azerbaïdjan.
Voilà, chers collègues, cher gens, le contenu et l'héritage de ceux qui ont négocié pendant 20 ans. Et c'est l'héritage de ces négociations qui a créé la base de la guerre et le contexte de la guerre, qui a conduit à la guerre. Si nous sommes la cause de la guerre, pourquoi Serge Sargsyan le 17 avril 2018, je l'ai répété je ne sais combien de fois et le déclare de cette tribune, je cite : « à ce moment, il ne faut jamais espérer que les dirigeants azerbaïdjanais abandonneront leurs approches perfides, abandonneront leur désir de résoudre le conflit du Haut-Karabakh par la force ».
Si nous avons amené les négociations dans une impasse, pourquoi le même Serge Sargsyan a-t-il annoncé le même jour de la même tribune, je cite encore : « Il tient parce que les attentes des dirigeants azerbaïdjanais à l'issue de ces pourparlers sont irréalistes, inacceptables pour nous ».
En attendant, chers collègues, le couple Robert Kocharyan-Serge Sargsyan doit donner une réponse très claire : comment se fait-il que l'Azerbaïdjan ait eu l'occasion de faire des demandes irréalistes et inacceptables dans le processus de négociation, malgré le fait qu'elles, c'est-à-dire les anciennes autorités arméniennes, depuis de nombreuses années, nous persuadent que les négociations se déroulent bien, que nous avançons vers la réalisation de nos objectifs.
En réalité, le contenu réel des négociations décrites ci-dessus suggère quelque chose de complètement différent. Cela prouve qu'ils ont défendu leur pouvoir dans les relations avec le monde extérieur en acceptant l'Artsakh comme faisant partie de l'Azerbaïdjan, en évacuant le concept arménien de la question du Karabakh, dont l'expression la plus pratique était l'exclusion du Haut-Karabakh du processus de négociation en 1998, afin de protéger les intérêts de l'Artsakh, mais aussi de son propre gouvernement. Parce que pour le bien de l'Artsakh, le peuple arménien a été prêt à de nombreux sacrifices, il a enduré beaucoup de choses, seulement pour que la question de l'Artsakh atteigne son terme.
L'une des causes profondes de la révolution de 2018 était la suivante : lorsqu'après la guerre d'avril 2016, après une série de déclarations faites par Serge Sargsyan sur le Haut-Karabakh en 2016-2018, les gens ont réalisé qu'ils avaient également été trompés sur cette question. Après la guerre d'avril 2016, les gens ont finalement réalisé que leurs sacrifices de 25 ans ne servaient pas au renforcement de l'armée arménienne, à l'État, mais à l'enrichissement d'un certain nombre de personnes que vous connaissez, à leur faire la vie dorée. Les gens ont réalisé que leurs sacrifices ne devenaient pas une armée d'État, mais des biens immobiliers européens et américains, des comptes en devises cachés à l'étranger.
Beaucoup se demandent aujourd'hui comment nous, le parti du Contrat civil, avons pu gagner les élections après la guerre catastrophique de 2020. Et la raison en est une : les gens ont vu, c'était sous leurs yeux qu'avant la guerre, pendant la guerre et après la guerre, nous nous sommes battus désespérément pour sauver le contenu arménien de la question du Karabakh, et nous avons pris la responsabilité de la défaite. Et bien que nous ayons assumé la responsabilité de la défaite, le peuple arménien légitimement, sinon en pleine information, du moins avec le sentiment, a compris que cette défaite n'était pas née en un ou deux ans auparavant, mais en 25 longues et dures années. Les gens se sont rendus compte que l'annonce de la défaite n'avait pas eu lieu le 9 novembre 2020, mais en avril 2016, lorsque la partie arménienne a perdu une colline considérée comme imprenable, des zones considérées comme imprenables. Plus tôt, un hélicoptère avait été perdu et une opération de sabotage avait été menée qui avait fait des victimes.
En 2013-2015, il y a eu plus de 80 000 violations du cessez-le-feu sur la ligne de contact arméno-azerbaïdjanaise. 80 000 infractions. Et ils appellent cela la paix. Des milliers de soldats ont été tués entre 1994 et 2018. Dans des conditions différentes. Et ils appellent cela la paix. Comme s'ils avaient assuré la paix pour l'Arménie et l'Artsakh. Même si l'on considère le statu quo de 1998-2018 comme la paix, ils n'ont pas assuré cette paix mais la situation géopolitique. Et les développements géopolitiques de la Syrie à l'Ukraine en 2011 et 2014 ont rendu l'explosion et l'effondrement inévitables. Mais c'est une question d'examen approfondi de l'histoire, car il ne sera pas possible de parler ouvertement ou honnêtement de ce qui s'est passé dans un avenir proche.
Chers compatriotes,
Chers collègues,
Cependant, je ne dis pas tout cela pour parler du passé. Cette conversation concerne vraiment l'avenir. Nous, c'est-à-dire la majorité politique, le gouvernement formé par elle, n'avons aucun problème à défendre notre gouvernement contre des falsifications à l'intérieur et à l'extérieur. Parce que nous avons reçu notre pouvoir de notre peuple, nous devons parler au peuple dans le langage de la vérité. Et nous avons parlé, nous parlons et nous continuerons de parler dans le langage de la vérité. Et pour garder le langage de la vérité, il est nécessaire que le gouvernement évite la politique de création volontaire de vides insurmontables dans le contenu des négociations et dans la communication avec le public. Soit dit en passant, c'est l'objectif principal de la critique dans mon discours, de dire qu'il y avait un réel écart, inconscient ou conscient, dans le contenu des négociations, en termes de partage de ce contenu avec le public.
La réalité, aussi difficile soit-elle à comprendre, doit être rendue accessible au public. C'est la raison pour laquelle je rends public tout le contenu des négociations précédentes, afin que tout soit clair pour chacun soit, que chacun comprenne le contexte dans lequel nous avons agi et dans lequel nous continuons à opérer. En ce qui concerne le règlement du conflit du Haut-Karabakh, je dois dire que les faits et arguments susmentionnés doivent nous conduire à en tirer certaines conséquences. Quelles recherches avons-nous faites ? J'ai déclaré cela lors des débats parlementaires en avril, en disant que si, dans le passé, le concept arménien du règlement du conflit du Haut-Karabakh était basé sur le statut du Karabakh, dérivant des garanties et des droits à sa sécurité, nous fondons maintenant les garanties et les droits à la sécurité sur le statut qui en découle. En d'autres termes, nous déclarons que le statuquo, dans cette situation, n'est pas un but, mais un moyen d'assurer la sécurité, les droits et les libertés des Arméniens du Haut-Karabakh. C'est un discours qui est compris par la communauté internationale et rend nos objectifs plus compréhensibles de même que l'essence du problème du Haut-Karabakh. Mais il y a aussi une conséquence inattaquable : tout statut qui garantit véritablement la sécurité, les droits et les libertés des Arméniens du Haut-Karabakh doit être considéré comme une solution pour nous.
C'est en fait le principal message d'aujourd'hui, chers compatriotes, ou plutôt ce qui en ressort.
Et c'est la prochaine chose que je ne dis pas pour la première fois. Notre navire de l'État arménien s'est retrouvé dans le tourbillon d'une tempête turbulente, car, en fait, le monde entier s'est retrouvé dans le tourbillon d'une tempête turbulente. En janvier 2021, il nous a semblé que nous étions dans un tourbillon d'agitation. Il s'est avéré que l'on pouvait deviner qu'une tempête mondiale commençait avec nous. Vous pouvez voir que l'existence ni de grands ni de petits pays n'est garanti, malheureusement, la seule garantie acceptable pour l'État et la sécurité est la paix globale.
Que signifie la paix globale ? C'est lorsque les problèmes avec les voisins sont résolus, réglés, que les frontières sont délimitées et que la paix est établie de jure. Nous essayons maintenant d'aller dans cette direction. Nous pourrons, nous réussirons, personne ne peut le garantir, car la paix n'est pas un geste à sens unique mais le résultat d'une coopération. Nous ne nous faisons pas d'illusions, nous voyons que le nombre de ceux qui veulent nous détruire est plus grand que nous ne pouvions l'imaginer. Et l'agenda de la paix est une tentative de nous détruire, de contrôler ou de neutraliser les désirs qui existent dans le monde.
Je le répète, personne ne peut garantir que l'agenda de la paix réussira. C'est notre chemin à nous, à l'intérieur comme à l'extérieur, avec des insultes, des accusations, des menaces, des dangers et des pertes. Mais je peux garantir une chose avec certitude : le chemin inverse mène non seulement à la destruction du Haut-Karabakh, mais aussi à celle de l'Arménie. Cela bien sûr nous, ne pouvons pas le permettre. Et donc, j'appelle le peuple arménien, le peuple d'Arménie, à s'unir autour de l'agenda de la paix, autour de l'État arménien et de ses intérêts, car il n'y a rien de plus important et de plus élevé que la République d'Arménie et les intérêts de son État.
Vive la liberté, vive la République d'Arménie, vive nos enfants qui vivront dans une Arménie libre et heureuse.
Gloire à nos martyrs ! »
